Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11815/2022[88-12838/2022]

10MS0008-01-2022-000567-28

N 88-12838/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу ООО "Новая управляющая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года по материалу N9-439/2022-8 по заявлению ООО "НУК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина Виктора Сергеевича задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей

установил:

ООО "Новая управляющая компания" (далее - ООО "НУК") обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина Виктора Сергеевича задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей на основании договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес", от 23.10.2018.

Согласно п.12.2 указанного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности - по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "НУК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ООО "НУК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка "адрес" по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил представленный ООО "НУК" договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 23.10.2018, поскольку он заключен между ФИО1, собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу и ООО "НУК". Ильин В.С. не является стороной заключенного между ООО "НУК" и ФИО1 договора управления и на него положения данного договора, изменяющие территориальную подсудность вытекающих из него споров, не распространяются.

Судья Третьего кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебных постановлений не являются.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, Ильин В.С. зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем суды правомерно возвратили заявление.

Также согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный договор управления является обязательным для всех собственником помещения, подлежит отклонению в части определения подсудности спора, т.к. в материалы дела договор, подписанный с Ильиным В.С, в котором он выразил согласие на изменение территориальной подсудности, не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья