Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11849/2022[88-12845/2022]

78RS0002-01-2022-000144-35

N 88-12845/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив материал N9-97/2022 по иску Басалаева Александра Владимировича к Кондратьевой Наталье Викторовне, нотариусу Лобзаевой Ольге Эрнстовне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Басалаева Александра Владимировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, Басалаеву А.В. отказано в принятии искового заявления к Кондратьевой Н.В, нотариусу Лобзаевой О.Э. о признании завещания недействительным.

В кассационной жалобе Басалаев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Басалаев А.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.В, нотариусу Лобзаевой О.Э. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска им указано, что при составлении завещания, подписания его ФИО1 и его передаче нотариусу присутствовал Кондратьева Н.В, что является основанием для признания завещания недействительным.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в принятии иска, указав, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2-178/2021 было отказано в удовлетворении исковых Басалаева А.В. к Кондратьевой Н.В, нотариусу Лобзаевой О.Э. о признании недействительным завещания ФИО1 от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

При этом как усматривается из решения суда от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2-178/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, доводы Басалаева А.В. о том, что при составлении завещания в квартире наследодателя присутствовала ответчик Кондратьева А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Басалаева А.В. в суд в настоящее время, являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем, из содержания настоящего искового заявления на стадии принятия его производству невозможно сделать вывод о тождественности оснований требований требованиям истца при предыдущем обращении в суд, поскольку из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021, на который сослались суды при совершении процессуального действия, в том числе в части указания предмета и основания иска, данное обстоятельство не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, на которое также сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, повлекшем нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации истцам права на судебную защиту их прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений с направлением материала по исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья