Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11889/2022[88-12863/2022]

39RS0001-01-2020-000585-96

N 88-12863/2022

город Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-1948/2020 по иску Смирнова Вадима Вячеславовича к ООО "УК "Черноморец-Юг" о взыскании платы за содержание придомовой территории, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Смирнова Вадима Вячеславовича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что из ответа заместителя главы администрации города Евпатория Республики Крым ему стало известно о решении Горсовета от 20 октября 2021 года N С-40/4936/5 о принятии новых Правил благоустройства территории муниципального образования ГО Евпатория, на основании изменений внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, на дату принятия решения примененные судом Правила благоустройства территории муниципального образования ГО Евпатория не имели юридической силы, что является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Смирнова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. просит отменить судебные постановления, указывает о неправильном применении норм процессуального права, ненадлежащем рассмотрении доводов его заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, исковые требования Смирнова В.В. к ООО "УК "Черноморец-Юг" оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление Смирнова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется, поскольку Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым подлежат обнародованию и являются общедоступными. При этом Смирнов В.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу необоснованно начисленной и уплаченной за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года платы за содержание придомовой территории. Вместе с тем, как следует из решения сессии Евпаторийского городского совета от 30 октября 2017 года N 1-65/1 и от 06 апреля 2020 года N2-12/5 данные решения вступают в силу с момента их обнародования. Указаний на распространение действий указанных Правил на предыдущие периоды не имеется. Более того, названные Правила предусматривают аналогичные условия уборки и санитарной обработка дворов жилых домов, прилегающих территорий, которые производятся силами собственников помещений самостоятельно, либо с привлечением юридических и физических лиц на основании соответствующих договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении доводов заявителя надлежащим образом подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом определения суда.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья