Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11940/2022[88-12750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2143/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа от 5 апреля 2021 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием специального стажа.

Полагая, что данное решение нарушает его право на досрочную пенсию по старости, ФИО1 просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж периоды работы в Псковском опытном лесокомбинате с 1 августа 1986 г. по 15 июня 1992 г. в должности водителя, с 16 июня по 13 сентября 1992 г. в качестве обрубщика сучьев, с 14 сентября 1992 г. по 31 марта 1994 г. в должности вальщика леса на лесозаготовках, в ООО "ЛПК Псковское лесопромышленное предприятие" с 1 ноября 1999 г. по 2 января 2000 г. в должности водителя автомобиля "КАМАЗ", с 14 февраля 2000 г. по 2 января 2001 г. в должности водителя готовой продукции, с 1 апреля по 25 ноября 2001 г. в должности водителя автомобиля "КАМАЗ", с 1 по 5 марта 2002 г. в должности водителя автомобиля, с 25 марта по 13 мая 2002г, с 2 июля по 1 сентября 2002 г, с 16 сентября по 14 октября 2002 г, с 18 ноября 2002 г. по 3 января 2003 г. в должности водителя автомобиля "КАМАЗ", с 24 марта по 6 апреля 2004 г, с 15 по 30 апреля 2004 г, с 13 по 31 мая 2004 г, с 27 октября по 9 ноября 2004 г, с 1 января по 31 марта 2005г. в должности вальщика леса, в ОАО "Псковское лесопромышленное предприятие с 1 апреля 2005 г. по 10 апреля 2006 г. в должности вальщика леса. Просил назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 марта 2021 г.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично.

За ФИО1 признано право на досрочную страховую пенсию и на ответчика возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца периоды работы в Псковском опытном лесокомбинате с 1 августа 1986 г. по 15 июня 1992 г. в должности водителя, с 16 июня по 13 сентября 1992 г. в качестве обрубщика сучьев 4-го разряда на лесозаготовке, с 14 сентября 1992 г. по 31 марта 1994 г. в должности вальщика леса 6-го разряда на лесозаготовках, На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 15 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в Псковском опытном лесокомбинате с 16 июня по 13 сентября 1992 г. в качестве обрубщика сучьев 4-го разряда на лесозаготовке и с 14 сентября 1992 г. по 31 марта 1994 г. в должности вальщика леса 6-го разряда на лесозаготовках, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 марта 2021 г, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением пенсионного органа от 5 апреля 2021 г, с учетом решения пенсионного органа от 2 июня 2021 г, ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев).

По подсчету пенсионного органа специальный стаж ФИО1 составил 4 года 10 месяцев 28 дней.

В специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы истца в Псковском опытном лесокомбинате с 1 августа 1986 г. по 15 июня 1992 г. в должности водителя, с 16 июня по 13 сентября 1992 г. в качестве обрубщика сучьев 4-го разряда на лесозаготовке, с 14 сентября 1992г. по 31 марта 1994 г. в должности вальщика леса 6-го разряда на лесозаготовках.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения данных периодов в специальный стаж истца. При том исходил из того, что факт выполнения истцом работы в Псковском опытном лесокомбинате с 1 августа 1986 г. по 15 июня 1992 г. (оспаривается пенсионным органом в жалобе период с 1 января 1992 г.) в должности водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовки подтверждается в совокупности записью о работе в трудовой книжке истца, приказом от 2 августа 1986 г. N 134-к, согласно которому истец с 1 августа переведен водителем 3 класса автомобиля по вывозке леса, справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда от 1 марта 2012 г, выданной конкурсным управляющим ОАО "Псковское лесопромышленное предприятие" (является правопреемником Псковского лесхоза, переименованного в 1979 г. в Псковский опытный лесокомбинат (справка от 18 февраля 2005 г.), согласно которой истец в период с 1 августа 1986 г. по 15 июня 1992 г. полный рабочий день работал в должности водителя автомобиля на вывозке леса, занятым непосредственно на лесозаготовке.

Относительно периодов работы истца в Псковском опытном лесокомбинате с 16 июня по 13 сентября 1992 г. в качестве обрубщика сучьев 4-го разряда на лесозаготовке и с 14 сентября 1992 г. по 31 марта 1994г. в должности вальщика леса 6-го разряда на лесозаготовках, суд первой инстанции посчитал их также подлежащими включению, поскольку факт работы подтверждается прудовой книжкой, а также приказами от 18 июня 1992 г. N 97-К и от 15 сентября 1992 г. N 153-К

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности включения периода работы 16 июня по 13 сентября 1992 г. в качестве обрубщика сучьев 4-го разряда на лесозаготовке и с 14 сентября 1992 г. по 31 марта 1994г. в должности вальщика леса 6-го разряда на лесозаготовках в связи с чем решение суда в данной части отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положением пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 1 (подп. "д") постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списком N 273, разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5, исходил из того, что трудовая книжка, а также приказы от 18 июня 1992 г. N 97-К и от 15 сентября 1992 г. N 153-К не являются достаточными доказательствами для подтверждения специального стажа ФИО1 Документы организации по личному составу в архив не сдавались, у истца отсутствуют, поэтому установить льготный характер работы ФИО1 не представляется возможным.

Поскольку после исключения спорных периодов специальный стаж ФИО1 составляет менее требуемых 12 лет 6 месяцев, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу не может быть назначена досрочная страховая пенсия с 15 марта 2021 г. Следовательно, оснований для признания за ФИО1 права на досрочную страховую пенсию не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт занятости истца в спорный период на едином технологическом процессе лесозаготовок не менее 80% рабочего времени подтверждается записями в трудовой книжке, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ в течение 80% рабочего времени, истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи