Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11962/2022[88-12861/2022]

78MS0136-01-2020-004137-08

N 88-12861/2022

город Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 41/2021-138 по иску Гриднева Алексея Николаевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании излишне уплаченных за отопление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гриднева Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Гриднев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании излишне уплаченных за отоплении денежных средств за период с ноября 2015г. по июнь 2020г. в размере 23593рб. 16коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8045руб. 01коп. и компенсации морального вреда в размере 18000руб.

В обосновании иска указано о неверном расчете ответчиком платы за отопление ввиду завышения количества потребляемой тепловой энергии на отопления и уклонение ответчика в добровольном порядке от перерасчета платы за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка N131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N138 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021г, оставлкнного без изменений апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гриднева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Гриднева А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильном распределении бремени доказывания, отсутствии надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Гриднев А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

При рассмотрении дела было назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, по данным представленных документов начисление Гридневу А.Н. платы за коммунальные услуги по отоплению в квартире "адрес" произведено в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, в частности, в соответствии с положениями и формулами для расчета, установленными пунктами 42 (1) и 43 и иными нормативными актами, регулирующими начисление указанной услуги за период с января 2016г. по июнь 2020г.

Показания узла тепловой энергии с января 2016г. по июнь 2020г, указанные в отчетах ООО "ЖКС N "адрес"", не соответствуют количеству потребленной тепловой энергии, учтенной при расчетах коммунальной услуги за отопление, указанной в счетах на оплату коммунальных и прочих услуг (по расчету эксперта сумма должна составлять 65979 руб. 84 коп, по данным ответчика сумма составляет 62 792 руб.13 коп.). Установить причину различий не представляется возможным, поскольку требует оценки действий лиц, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что расчет размера платы за отопление, применяемый ответчиком в спорный период времени, соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в то время, как методика расчета, приведенная истцом в обоснование исковых требований, противоречит действующим нормативно-правовым актам, технической документации на узел учета тепловой энергии и исходным данным источника теплоты ТЭЦ-5 ПАО "ТГК-1" магистраль "Невская", распределительная сеть "Октябрьская", ТК "ТК-13а". Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку судом правильно возложена обязанность на ответчика представить доказательства отсутствия нарушения расчетов за отопление.

Судами был исследован представленный истцом расчет, установлено его несоответствие формуле расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья