Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11979/2022[88-13015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Григорьевой Ю.А.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-669/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (ЦГКБ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 января 2020 года в гематологическом отделении ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" умерла их супруга и мать ФИО8 Полагают, что неоказание сотрудниками поликлинического отделения и стационара ГБУЗ КО "ЦГКБ" качественной медицинской помощи ФИО8 в лечении имевшихся у нее тяжелого аутоиммунного и сопутствующих ему иных хронических заболеваний, а также непринятие всех предусмотренных стандартами, клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи мер для своевременной диагностики и качественного лечения онкологического заболевания в своей совокупности привели к существенному ухудшению качества и сокращению продолжительности ее жизни.

По мнению истцов, смерть ФИО8 наступила вследствие допущенных сотрудниками поликлинического отделения ГБУЗ КО "ЦГКБ" дефектов оказания ей медицинской помощи, выразившихся в неверно избранных методах лечения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО9 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 является супругом, а ФИО3 и ФИО1 детьми ФИО8

Из представленной в дело медицинской документации следует, что с декабря 2004 года ФИО8 посещала врачей в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница": ревматолога, психотерапевта, терапевта, невропатолога, хирурга, офтальмолога, уролога, гастроэнтеролога, физиотерапевта, периодически сдавала анализы, по результатам которых было назначено лечение.

В период с 2004 г. по 2020 г. ФИО8 установлены наряду с иными, следующие диагнозы (заболевания): Деформирующий полиостеоартроз; Остеопороз; Хонический пиелонефрит; артериальная гипертензия; Энцефалопатия смешанного генеза; Дисциркуляторная энцефалопатия 11ст. на фоне шейного остеохондроза; Остеоартроз; Остеохондроз; Хронический остеоартроз; Хронический гастродуоденит; Острый обтурационный гангренозный холецистит; Постхолецистистэктомический синдром (ПХЭС); Синовит плечевого сустава; вертеброгенная Цервикокраниалгия; гипертоническая болезнь (гб) II стадии; Онихомикоз; Деформирующий остеоартроз (ДОА); Нефрогенная гипертензия; Стеноз правой почечной артерии; Ишемическая болезнь сердца (ИБС); Ангиосклероз; Хроническая сердечная недостаточность функционального класса; Гипертензивная (гипертоническая) болезнь; Атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь; Первичный генерализованный (осте)артроз; Боль в грудном отделе позвоночника; Дорсалгия неуточненная; Люмбаго с ишиасом; Боль внизу спины.

В период с 28 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года ФИО8 находилась на госпитализации в нефрологическом отделении ГБУЗ "Областная клиническая больница "адрес"", где впервые был выставлен диагноз: множественная миелома.

12.03.2019 ФИО8 экстренно госпитализирована в отделение гематологии ЦГКБ в состоянии средней степени тяжести. Тяжесть состояния обусловлена почечной недостаточностью, гиперкальциемией, анемическим и болевым синдромами. Диагноз: Постхолецистэктомический синдром. Множественная миелома и злокачественные плазмоклеточные новообразования.

С 15.03.2019 по 25.03.2019 проведен курс полихимиотерапии, выписана с улучшениями. Находилась на стационарном лечении с 12.03.2019 по 27.03.2019.

18.04.2019 ФИО8 планово (по направлению поликлиники ЦГКБ) госпитализирована в отделение гематологии ЦГКБ с диагнозом С90.0 Множественная миелома, для продолжения курсового лечения. Находилась на стационарном лечении с 18.04.2019г. по 08.05.2019г.

С 25.05.2019 по 03.06.2019 ФИО8 лечилась амбулаторно от герпетической инфекции.

11.06.2019 ФИО8 планово (по направлению поликлиники ЦГКБ) госпитализирована в отделение гематологии ЦГКБ с диагнозом: Множественная миелома для продолжения курсового лечения.

С 12.06.2019 по 19.06.2019 проведен курс VCD N2 (циклофосфамид + дексаметазон). Курс проведен не полностью, ввиду развития кишечной депрессии, полинейропатин. Выписана с улучшением.

Находилась на стационарном лечении с 11.06.2019 по 21.06.2019. Далее лечилась амбулаторно.

19.11.2019 ФИО8 самостоятельно обратилась в приемное отделение ЦГКБ, госпитализирована в отделение гематологии ЦГКБ с диагнозом С90.0 множественная миелома, для продолжения курсового лечения.

С 21.11.2019 по 27.11.2019 проведен курс ПХТ по программе N2. Находилась на стационарном лечении с 19.11.2019 по 27.11.2019, в отделении наблюдалась врачами гематологами, травматологом, терапевтом.

22.01.2020 ФИО8 экстренно госпитализирована в отделение гематологии ЦГКБ по экстренным показаниям (доставлена в приемное отделение бригадой СМП с диагнозом: пневмония? Миеломная болезнь (анемия тяжелой степени?).

В 21.55 час. 22.01.2020 поступила в отделение реанимации и интенсивной терапии в тяжелом состоянии с явлениями дыхательной и почечной недостаточности, анемией. Наблюдалась дежурными реаниматологами, получала антибиотики, обезбаливающие, седативные препараты.

23.01.2022 в 15.00 час. в относительно стабильном состоянии переведена в гематологическое отделение на симптоматическое лечение. Заключение: признаки тотального гидроторакса слева, массивного гидроторакса справа с обтурационным ателектазом S7, 8, 9 правого легкого. Очаговые остеолитические изменения костной ткани. Множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом тела грудины, в/3 диафиза плеевой кости в процессе консолидации. Перелом тел Th 5, 6, 9, 10, 12 по типу бабочки. Перелом бокового отреза 11 ребра справа без признаков консолидации. Мягкотканные узловые образования престернальной клетчатки. Очаговые изменения левой молочной железы, узловые изменения с кальцинатом правой молочной железы. Аденопатия подмышечной области слева.

В дневнике курации от 24.01.20 отмечено, что муж пациентки настаивает на проведении стернальной пункции, т.к. сомневается, что состояние обусловлено прогрессированием множественной миеломы.

24.01.2020 в 12.00 час. выполнена стернальная пункция (в костном мозге плазматических клеток 47%, из них 5% проплазмоциты, затем в 13.30 час. выполнена плевральная пункция (в пунктате значительное количество крупных, с базофильной цитоплазмой, плазматических клеток). Пациентка наблюдалась ежедневно, осматривалась совместно неврологом, терапевтом и ответственным дежурным врачом, находилась на обезбаливающих препаратах.

27.01.2021 в 12.25 час. зафиксирована биологическая смерть. Оформлены протокол установления смерти человека, посмертный эпикриз.

Патологоанатомическое вскрытие не проводилось по личному заявлению мужа пациентки ФИО2, что подтверждается записью от 28.01.2020.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PEN851180 ФИО8 умерла 27 января 2020 года.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ИБ N1304 основной диагноз: множественная миелома ШВ ст, диффузно-очаговая форма, впервые выявленная 06.03.2019. Состояние после курса CLDN1, VCDN1, CDN4, M-2, MCDN1. Химиорезистентность. Прогрессирующее течение. Терминальная стадия. Осложнения: Анемический синдром средней степени тяжести. Гиперкальциемия. Энцефалопатия тяжелой степени. Отек головного мозга. Патологические переломы тел Th5, Th6, Th9, Thl2 (03.2019). Множественные очаги деструкции в телах позвонков, ребрах, костях, головках бедренных костей. Патологический перелом диафиза правой плечевой кости. Экстрамедуллярные очаги в коже. Поражение плевры. Двусторонний гидроторакс. Вторичный иммунодефицит. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Отек легких. Нефропатия сложного генеза. ХБП СЗа. Сопут.: Атеросклероз аорты, АК, церебральных сосудов, почечных сосудов. Стеноз почечных артерий. Вторичная артериальная гипертензия. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК НА-Б. остеоартроз суставов кистей, спондилоартроз. Хронический панкреатит, вне обострения. Язвенная болезнь ДПК, вне обострения. Деформация луковицы ДПК, Хронический холецистит, вне обострения. Хронический бронхит, вне обострения. Хронический цистит, вне обострения.

По результатам проверки ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" проведено служебное расследование по случаю оказания медицинской помощи пациентке ФИО8

По результатам служебного расследования составлен Акт Комиссии (Службы) по ККМП Служебного разбора оказания медицинской помощи пациенту ФИО8, 28 июня 1949 года рождения, по результатам которой, комиссия считает, что медицинская помощь больной Виногродской Г.В. оказывалась правильно, посиндромно, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Необходимые консультации проведены. Регулярно осматривалась лечащим и дежурным врачами, назначения выполнялись, дефектов ведения медицинской документации нет.

На основании приказа министра здравоохранения Калининградской области от 06 апреля 2020г. NПвк-48/20 о поведении внеплановой, документарной, целевой проверки медицинской организации проведена проверка качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО8 по запросу территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница".

По результатам проверки Министерством здравоохранения правительства Калининградской области составлен Акт N48/20 ВК от 20 апреля 2020 проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Калининградской области, установлены следующие нарушения:

-в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при полиартрозе (поражении локтевого сустава), утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012г. N1474h, пациентка не была осмотрена травматологом-ортопедом, не выполнены (не назначены) УЗИ суставов, ОАК (сведения не представлены)- в мае июне 2017г. пациентка обращалась к ревматологу по поводу жалоб на боли в области голеностопных, кистевых суставов и в области шейного отдела позвоночника;

-нарушение приказа Минздрава России от 15.12.2014 N834h (отсутствие амбулаторной карты пациентки в медицинской организации);

-контроль ОАК (2018г.) не назначался;

-ссылка в медкарте на приказ Минздравсоцразвития РФ от 04.04.2008 N162 который утратил силу, действует приказ Минздрава России от 15.02.2013 N69h;

-в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 N708h, при посещениях врача терапевта участкового не назначались и не выполнялись для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением исследование на микроальбуминурию, ОАМ, ОАК, биохимический анализ крови, контроль массы тела, роста, окружности талии;

-в процессе проводимой терапии иммунохимическое исследование белков сыворотки крови и мочи (соотношение белковых фракций) следует выполнять каждые 2-3 мес, что не выполнялось (как следует из записи лечащего врача в истории болезни N1-4403 электрофорез и иммунофорез белка крови и мочи в ЦГКБ не делают). Не выполнена также оценка общего состояния пациентки по шкале ECOG (Клинические рекомендации "Множественная миелома").

В нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при резистентном и рецидивирующем течении множественной миеломы и других злокачественных плазмоклеточных новообразований, утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 N1458h, на амбулаторном этапе наблюдения и лечения не выполнено (сведения не представлены): при усредненном показателе частоты предоставления 0, 8- осмотры гематологом (имеется информация о трех осмотрах 27.08.2019, 03.09.2019 и 12.12.2019, вместе с тем стандартом предусмотрено 20 осмотров за 45 дней; усредненный показатель кратности применения-20) исследование глобулиновых фракций крови; уровня калия, натрия, общего кальция (усредненный показатель кратности применения 10);ЛДГ, АСТ, АЛТ (усредненный показатель кратности применения 5):при усредненном показателе частоты предоставления 1, 0-определение фибриногена в крови, протромбинового (тромбопластинового) времени в крови или в плазме, времени свертывания плазмы крови, активированного каолином и (или) кефалином, что также является нарушением Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012г. N915h ("Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи");

-в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о датах диспансерного осмотра, результатах лечения, что свидетельствует об отсутствии диспансерного наблюдения пациентки, требуемого Порядком и нарушении Положения N6 к приказу Минздрава России от 15.12.2014г. N834h; нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "гематология", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N930h;

-имеются нарушения Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказами Минздрава России от 21.12.2012 года N1344H и от 29.03.2019 N173 н;

-практически ни одна запись в медицинской карте пациента N32/87 не подписана врачом, осматривающим пациентку.

Как следует из данного акта, в соответствии с Порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным Минздравом России, предметом ведомственного контроля является проверка соответствия оказанной медицинской помощи порядкам и стандартом оказания медицинской помощи. В ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности обстоятельства причинения вреда, степень причинения вреда, наличия вины, а также причинно-следственная связь не устанавливается, относятся к полномочиям судебно-медицинской экспертизы. По результатам проверки в адрес руководства медицинской организации направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно заключению экспертизы, составленной ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова", по определению суда первой инстанции, причиной смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась терминальная стадия онкологического заболевания - множественная миелома 111В ст, диффузно-очаговая форма с множественными очагами деструкции в телах позвонком, ребрах, костях, головках бедренных костей, патологическими переломами позвонков и правой плечевой кости, экстрамедуллярными очагами в коже, с поражением почек (нефропатией сложного генеза), плевры, двусторонним гидротораксом, с развитием двусторонней полисегментарной пневмонии на фоне вторичного иммунодефицита.

Наступление смерти ФИО8 вызвано характером и тяжестью имевшегося у нее онкологического заболевания, его проявлениями и осложнениями, а также его химиорезистентностью к проводимой терапии, что обусловило не предотвратимость наступления смерти ФИО11 и не связано с дефектами (недостатками) оказания ей медицинской помощи.

Согласно современным представлениям патогентически решающим фактором развития множественной миеломы является длительная, хроническая антигенная стимуляция в связи с вирусными инфекциями или другими хроническими заболеваниями.

Таким образом, ревматические заболевания за счет существования длительной антигенной стимуляции могут способствовать развитию миелопролиферативных опухолевых заболеваний. Однако, комиссией экспертов не установлено наличие у ФИО8 клинических симптомов ревматоидного артрита, а наличие у нее таких заболеваний, как остеоартроз и остеопороз не могли повлиять на возникновение у нее множественной миеломы. Следовательно, наличие дефектов (недостатков) диагностики со стороны заболеваний опорно-двигательной системы не привели к негативным последствиям в состоянии здоровья ФИО8 Сами эти заболевания не могли повлиять на возникновение у ФИО12 множественной миеломы.

Согласно анализу медицинской документации у ФИО8 заболевание "множественная миелома" дебютировало с болей в грудном и в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (первые жалобы на боли описаны в осмотрах терапевтами от 21- ДД.ММ.ГГГГ), первоначально объясняемых остеопорозом, которым страдала ФИО8 на протяжении многих лет.

У ФИО8 согласно результатам лабораторных и инструментальных методов исследования, в общем анализе крови от 17 декабря 2018 года - "данные изъяты"); "данные изъяты" от 23 января 2019 года - "данные изъяты".

Следовательно, появление у ФИО8 переломов, изменения лабораторных показателей крови, возраст и жалобы требовали проведения расширенного диагностического поиска. В связи с чем ФИО8 05 февраля 2019г. была направлена на консультацию к врачу-гематологу. Однако ФИО8 пропустила явку на прием в связи с плохим самочувствием.

Диагностировать онкологического заболевания "множественная миелома" на более ранней стадии без клинических проявлений затруднительно. Отмечено, что клинические проявления множественной миеломы чрезвычайно разнообразны и не имеют специфичных симптомов, что создает трудности диагностики этого заболевания на ранних стадиях, особенно у людей, которые страдают заболеваниями опорно-двигательной системы.

Длительные хронические заболевания (остеоартрит, остеопороз), пропуск явки на прием к врачу-гематологу создавали объективные трудности диагностики данного заболевания, в связи с чем диагноз "Множественная миелома" был выставлен ФИО8 на стадии развитии миеломной нефропатии.

Комиссией отмечено, что в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО8 не были проведены электрофорез и иммуноферез белков мочи и крови в рамках диагностики множественной миеломы, что отражено в выписном эпикризе. Комиссия экспертов не располагает сведениями, по какой причине ФИО8 не были выполнены данные исследования, наиболее вероятно это связано с организацией лабораторного обеспечения больниц Калининградской области. Однако не проведение данных диагностических мероприятий не повлияли на постановку правильного диагноза и на правильность лечения множественной миеломы.

"Негативные последствия" (наступление смерти) у ФИО8 были вызваны характером и тяжестью имевшегося у нее онкологического заболевания, его проявлениями и осложнениями, а также его химиорезистентностью к проводимой терапии, что обусловило непредотвратимость наступления смерти ФИО8 и не связано с дефектами (недостатками) оказания ей медицинской помощи;

Причиной смерти ФИО8 явилось онкологическое заболевание - множественная миелома в термальной стадии. Учитывая жалобы ФИО8 на боли в позвоночнике начиная с 21.12.2018, результаты общего анализа крови от 17.12.2018г. (анемия, повышение скорости оседания эритроцитов), а также рентгенологическую картину от 23.01.2019 (выраженный остеопороз, компрессия тел грудных позвонков) имелась возможность предположить данное заболевание в этом промежутке времени. Экспертами отмечено, что ФИО8 была записана на консультацию к гематологу на 05.02.2019, однако на прием не явилась.

Впервые заболевание "множественная миелома" выставлен в период с 28 февраля по 09 марта 2019 года.

Наступление смерти ФИО8 было вызвано характером и тяжестью имевшегося у нее онкологического заболевания, его проявлениями и осложнениями, а также его химиорезистентностью к проводимой терапии, что обусловило непредотвратимость наступления смерти ФИО8 (ответ на вопрос N9);

Медицинская помощь ФИО8 на всех этапах ее обращения в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме. Таким образом, оказание медицинской помощи ФИО12 в больнице следует считать надлежащим.

Причинно-следственная связь с действиями (бездействием) врачей поликлинического отделения и стационара ЦГКБ при оказании медицинской помощи ФИО8 и наступлением ее смерти не установлена.

Смерть ФИО8 связана с характером и тяжестью имевшегося у нее онкологического заболевания, его проявлениями и осложнениями, а также его химиорезистентностью к проводимой терапии, а не с дефектами (недостатками) оказания ей медицинской помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положением Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при оказании медицинской помощи (дефектов оказания медицинской помощи), которые явились бы причиной несвоевременного установления ФИО8 онкологического диагноза; усугубили бы ее состояние здоровья и явились причиной смерти, ответчиками не допущено; вины лечебного учреждения в причинении истцам морального вреда нет, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание доводы сторон спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам экспертизы, эксперты, исследовав представленные в их распоряжение медицинские документы, пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО8 на всех этапах ее обращения к ответчику оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о ее надлежащем качестве. Что касается наступления для ФИО8 негативных последствий в виде ее смерти, то, как указали эксперты, их наступлению способствовали характер и тяжесть имевшегося у нее онкологического заболевания, его проявления и осложнения. Наступление данных последствий никаким образом не связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи со стороны ответчика. Не установлено экспертами и каких-либо дефектов (недостатков) медицинской помощи, которые состояли бы в причинно-следственной связи с развитием у ФИО8 онкологического заболевания, которое непосредственно и явилось причиной ее смерти.

Поскольку по результатам экспертного исследования не установлено причинение вреда здоровью ФИО8 со стороны ответчика, находящееся в прямой или косвенной связи с проведением диагностических и лечебных мероприятий, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Ссылка истцов на акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, составленный Министерством здравоохранения Калининградской области, в котором отражен ряд нарушений, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО8 в период с 2015 по 2019 г, и который, по мнению истцов, подтверждает правомерность предъявленных им к ответчику требований о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание.

Из п. 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N787н, задачами ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, являются:

предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан:

принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий и причин нарушений, выявленных в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

обеспечение качества медицинской помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных органам исполнительной власти;

определение показателей качества деятельности подведомственных органов и организаций;

создание системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг.

Вопросы установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина не отнесены к полномочиям органов, осуществляющим такой контроль, а являются предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, на что прямо указано в акте, на который ссылаются истцы.

Доводы кассационной жалобы, что дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО13, нашедшие свое отражение в акте, составленном Министерством здравоохранения Калининградской области, повлияли на установление диагноза онкозаболевания на более ранней стадии развития, а также на эффективность его лечения, состояние здоровья, качество и продолжительность жизни ФИО13, противоречат заключению комиссии экспертов, которой не были установлены дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО13 работниками ответчика, которые каким-либо негативным образом повлияли ли бы на ее здоровье, привели к его ухудшению, либо послужили причиной летального исхода.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выводы экспертов, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцами, путем предоставления допустимых доказательств, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истицами заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вины ответчика в причинении истцам морального вреда не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая оценка.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи