Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12074/2022[88-13021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Григорьевой Ю.А, Шлопаск С.А.

при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6055/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, объяснения истца ФИО2, адвоката ФИО8, действующей в интересах истца, ответчика ФИО3, адвоката ФИО9, действующего в интересах ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 января 2021г, ФИО3, управляя личным автомобилем Лада Ларгус, г/н N (далее также Лада Ларгус), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в виде наезда на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда изменено в части размере компенсации морального вреда, который увеличен до 300000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В кассационной жалобе настаивает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Ответчик ФИО3 и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО2 и адвоката, действующей в интересах истца, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10 января 2021г, примерно в 16 час. 23 мин, ФИО3, управляя личным автомобилем Лада Ларгус, и осуществляя движение по боковому проезду около "адрес", ФИО1, не учел дорожные условия, в частности, состояние дорожного покрытия (гололед) и видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части.

Вследствие ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью.

Факт наезда автомобиля на потерпевшую при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами проверки КУСП N 4522 от 10 марта 2021г, в частности, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ФИО11, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), а также решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021г. об отмене решения заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичева А.В. от 19 января 2021г. и постановления N старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 10 января 2021г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из письменных объяснений ФИО2 от 10 января 2021г, дополненных письменными объяснениями от 04 июня 2021г. и подтвержденных в судебном заседании, следует, что когда она переходила боковой проезд и шла (не бежала) по направлению к автобусной остановке, то увидела слева легковой автомобиль, который в тот же момент совершил на неё наезд.

Указанные объяснения ФИО2 согласуются с письменными объяснениями очевидца ДТП Романенко А.А. от 10 января 2021г. (частично подтвержденные письменными объяснениями от 07 июня 2021г.) о том, что последний видел, как девушка переходила дорогу в "кармане" по направлению к автобусной остановке, расположенной на "адрес", и в этот момент автомобиль совершил на неё наезд.

Из письменных объяснений ФИО12 от 10 января 2021г. и от 03 июня 2021г, подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что когда он двигался на автомобиле Лада Ларгус "по карману" "адрес" ближе к левому краю проезжей части со скоростью движения 40-50 км/час, то "внезапно" для него, справа налево относительно его направления движения, на проезжую часть перед ним выбежала девушка (ФИО2), он применил торможение, но избежать наезда на девушку не удалось. Совершить "мгновенную" остановку автомобиля не позволили также дорожные условия - проезжая часть была покрыта "ледяной коркой".

По заключению эксперта N088/Н-5 от 11 июня 2021г, составленного экспертом Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (далее также заключение эксперта), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"). При указанных выше данных, в том числе при скорости движения автомобиля 50 км/час, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 и в его действиях несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В свою очередь, согласно заключению эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3. ("Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны" и 4.5 ("На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств") ПДД РФ.

Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленными суду медицинскими документами и заключениями судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 февраля 2021г. N 279 и от 16 июня 2021г. N 1040, проведенных на основании медицинских документов.

Так, по заключениям судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2021г. N 279 и от 16 июня 2021г. N 1040, согласно записям медицинской карты стационарного больного N ГОБУЗ НОКБ и записям МСКТ костей таза, тазобедренных суставов и головы у ФИО2 установлено: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе - вертикальный перелом крестца слева, перелом обеих седалищных костей, перелом переднего края вертлужной впадины слева, перелом верхней ветви лонной кости справа, нижней ветви лонной кости слева, ссадина области левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях автопроисшествия, указанных в постановлении, в срок 10 января 2021г.; оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом N 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. N194н).

Выписным эпикризом N 926 от 19 января 2021г, подписанным лечащим врачом ГОБУЗ "НОКБ", подтверждено, что с 10 по 19 января 2021г. истец находилась на стационарном лечении в связи с полученными при ДТП травмами. При выписке рекомендовано: строгий постельный режим в течение 3-х месяцев с момента операции (наложение стержневого АВФ на подвздошные кости таза), прием лекарств, госпитализация в ОАУЗ "КЦМР" через 3 месяца после выписки.

Выписным эпикризом N 10494 от 14 апреля 2021г, подписанным лечащим врачом ГОБУЗ "НОКБ", подтверждено, что с 10 по 14 апреля 2021г. истец находилась на стационарном лечении в связи с проведением операции относительно последствий полученных при ДТП травм. Рекомендации при выписке: госпитализация в ОАУЗ "КЦМР", продолжение ЛФК.

Выписным эпикризом N 718329 от 25 мая 2021г, лечащим врачом ОАУЗ "КИМР", подтверждено, что истец с 12 по 26 мая 2021г. находилась на стационарном лечении по поводу болевого синдрома и ограничения объема движений в обоих тазобедренных суставах. При выписке с медицинского учреждения истцу рекомендовано наблюдение у ортопеда, консультации у других специалистов-врачей, продолжение лечебной физкультуры, приема лекарств, повторная госпитализация через 3-6 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пострадавшей в результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред и ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный истцу вред, независимо от вины. Определяя размер подлежащий возмещению в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в том числе в результате грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем снизил размер до 100000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с наличием в действиях ФИО2 грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда увеличен до 300 000 рублей.

Указывая на отсутствие в действиях ФИО2 грубой неосторожности суд апелляционной инстанции исходил из того, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка ФИО2 пересекала проезжую часть бокового проезда под прямым углом к краю проезжей части, то есть в полном соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 4.3 ПДД РФ. Между тем, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, истец в нарушение выше требований ПДД РФ и Конвенции не убедилась в том, что переход будет для неё безопасен и не приняла мер предосторожности, хотя могла и должна была это сделать, исключив тем самым ДТП.

Вместе с тем, все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода, что ДТП произошло вследствие виновного, противоправного поведения как истца, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, так и ответчика, не избравшего такую скорость движения автомобиля, с которой он смог бы при выходе на проезжую часть пешехода предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда пришла к обоснованному выводу, что, исходя из дорожной остановки на момент ДТП, избрание ответчиком адекватной скорости движения автомобиля, при "внезапном и быстром" выходе истца на проезжую часть, позволило бы избежать наезда.

ФИО2, исходя их материалов дела, пересекала проезжую часть бокового проезда (кармана) под прямым углом к краю проезжей части, успела пересечь 4, 5 метра от правого края проезжей части. ФИО2 не убедилась, что переход для нее будет безопасен и не приняла необходимых мер предосторожности.

Однако, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, не привел доказательств того, что ФИО2 предвидела с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала избежать их наступления. Сам переход проезжей части, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует не о грубой неосторожности, а о простой неосмотрительности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно увеличила взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном увеличении размера денежной компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего, повлекшей причинение вреда, являются не состоятельными, поскольку наличие грубой неосторожности судом апелляционной инстанции при принятии решения не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи