Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12171/2022[88-12884/2022]

78RS0015-01-2020-009548-08

N 88-12884/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 2151/2021 по иску Акуловой Светланы Ивановны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, заявление Акуловой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Акуловой С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканных расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования Акуловой С.И. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утвердить схемы расположения земельного участка, обязать совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно удовлетворены.

Акулова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Разрешая по существу заявленные акуловой С.И. требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, в том числе составление отзывов на апелляционную жалобу ответчика, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы о завышенном размере расходов, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств обоснованности их несения, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья