Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12363/2022[88-13175/2022]

N 88-13175/2022

N 2-6599/2021

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Барышева Вячеслава Вячеславовича к Терещенко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Терещенко Сергея Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Терещенко Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года исковые требования Барышева В.В. были удовлетворены, с Терещенко С.Н. в пользу Барышева В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 24.06.2019 по 29.12.2019 в размере 23 384, 25 руб. Судом также принят отказ Барышева В.В. от исковых требований к Терещенко С.Н. о взыскании денежных средств в части взыскания суммы займа в размере 650 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку в ходе судебного заседания было установлено погашение ответчиком задолженности по основному долгу до обращения Барышева В.В. в суд.

В соответствии с заключенным между Тюриным П.К. и Терещенко С.Н. договором возмездного оказания правовой помощи от 27 сентября 2021 года Тюрин П.К. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, стоимость которых согласована сторонами в сумме 20 000 руб. Ответчик просил взыскать с Барышева В.В. в свою пользу расходы на оплату услуг своего представителя в размере 19 356 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года заявление было удовлетворено частично. С Барышева В.В. в пользу Терещенко С.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 678 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос был разрешён по существу.

В удовлетворении заявления Терещенко С.Н. расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В кассационной жалобе Терещенко С.Н. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Барышева В.В. к Терещенко С.Н. о взыскании задолженности по оформленному распиской договору займа от 23 июня 2019 года на сумму 650 000 руб, предоставленного ответчику на 50 дней ? до 12.08.2019.

В установленный срок обязательство ответчиком исполненное было.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа от 23 июня 2019 года в общем размере 726 049, 07 руб, из которых: сумма основного долга - 650 000 руб, проценты - 76 049, 07 руб.

В судебном заседании ответчиком были представлены два чека Сбербанка о перечислении им на счет истца 28 декабря 2019 года и 29 декабря 2019 года денежных средств в общей сумме 650 000 руб. В назначении платежа указано на возврат долга по расписке без указания ее даты.

07 октября 2021 года истец подал в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до взыскания процентов в размере 23 384, 25 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года исковые требования Барышева В.В. удовлетворены в полном объеме, с Терещенко С.Н. в пользу Барышева В.В. за период с 24.06.2019 по 29.12.2019 взысканы проценты за пользование займом в размере 23 384, 25 руб. Судом первой инстанции также было вынесено определение об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 650 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что частичный отказ истца от иска и последующее изменение размера заявленных требований в сторону их уменьшения, было вызвано тем, что сумма основного долга была возвращена заемщиком 29 декабря 2019 года, до обращения истца в суд 23 августа 2021 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по 12 августа 2021 года по обязательству, исполненному заемщиком до обращения кредитора с иском в суд, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, что влечет применение принципа пропорциональности при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из суммы первоначально заявленных требований, то есть из суммы 726 049, 07 руб.

Отменяя определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу итоговый судебный акт принят в виде решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно взыскание в пользу стороны, не в пользу которой принято решение суда, противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что оформление судом данного заявления ситца как частичный отказ от иска противоречит как заявленному истцом материально-правовому требованию, так и содержанию поданного истцом ходатайства, поскольку какого-либо иного самостоятельного требования, кроме взыскания задолженности по договору займа, истцом заявлено не было. Полагает, что в данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, лишь уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера задолженности, предъявленной ко взысканию, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Важно с достоверностью установить волю истца, совершающего процессуальное действие. Истец должен различать такие процессуальные действия как отказ от иска и уменьшение размера исковых требований, осознавать процессуальные последствия их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела истцом было произведено уменьшение исковых требований.

Однако при рассмотрении дела судо мне был учтен текст ходатайства истца от 7 октября 2021 года, а также содержание протокола 8 октября 2021 года.

Для разрешения вопроса возмещения судебных расходов необходимо определить какое процессуальное действие было совершено истцом.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья