Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12576/2022[88-14580/2022]

N 88-14580/2022

N 2-729/2021

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Бербенец Лидии Игоревны к товариществу собственников жилья "Онега" о возмещении ущерба по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Онега" на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бербенец Лидия Игоревна обратилась к мировому судье судебного участка N 67 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Онега" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 января 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Шкода, г.р.з. "данные изъяты" у дома по адресу: "адрес".11 января 2021 года примерно в 00 час. 10 мин. при осмотре автомобиля обнаружила, что в результате разрыва и падения закрепленного на фасаде дома троса были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 32100 руб, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 32100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 21050 руб, судебные расходы в размере 31900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 города Санкт-Петербурга, исковые требования Бербенец Л.И. удовлетворены частично, с ТСЖ "Онега" в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32100 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 16050 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года решением мирового судьи от 19 июля 2021 года было отменено. С ТСЖ "Онега" в пользу Бербенец Л.И. было взыскано в счет возмещения ущерба 32100 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 16050 руб, судебные расходы в размере 30000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Онега" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Истец предоставил возражения на кассационную жалобу, в которых на просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобы ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что Бербенец Л.И. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" и пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ "ОНЕГА". Бербенец Л.И. является собственником транспортного средства марки Шкода, г.р.з. "данные изъяты".

Как усматривается из материала "данные изъяты" о проверке сообщения о преступлении, 11 января 2021 года около 00 час. 10 мин. у "адрес" Бербенец Л.И. обнаружила следующие повреждение автомобиля: повреждение правого переднего и заднего крыла, повреждение право передней двери, правой задней двери, капота, повреждение правового заднего фонаря.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотром было установлено, что автомобиль получил повреждения при обрыве троса вспомогательного крепления кабеля троса питания горэлектротранспорта, а именно троллейбусных питающих линий.

20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению специалиста N 002-0121 от 19 января 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Косцовым М.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32100 руб.

Обстоятельства наличия повреждений и их размера, стоимости восстановительного при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. Факт принадлежности истцу имущества также был установлен судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком размер ущерба не оспорен, в том числе посредством ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32100 рублей.

На основании пояснений и ответов на запросы суда, данных СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", СПб ГБУ "Ленсвет", администрацией Кировского района города Санкт-Петербурга, тросовые конструкции, которыми причинен ущерб имуществу истца, на балансе организаций не находятся. Поскольку суд посчитал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих и исключающих спорные конструкции в части их относимости к общедомовому имуществу, а также обращения в соответствующие организации по вопросу их демонтажа до момента причинения ущерба, ответчиком не предоставлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неприменение норм материального права, подлежащих применению, а также считает, что судом дана неверная оценка следующим доказательствам: письмо Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года; письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства города Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года; письмо года СПб ГБУ "Ленсвет" от 3 августа 2021 года.

Исходя из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, а именно принадлежность тросовых конструкций, а также цель их эксплуатации.

Из протокола судебного заседания от 3 февраля 2022 года следует, что представителем ответчика было завялено ходатайство о приобщении новых доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Установление указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья