Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13827/2022[88-14562/2022]

N 88-14562/2022

г. Санкт-Петербург 02 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, изучив кассационную жалобу Волынкина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N2- 1673/2020 по иску Волынкина Сергея Владимировича к ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авангард" о задолженности по заработной плате и командировочным расходам.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. исковые требования Волынкина С.В. к ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по командировочным расходам удовлетворены.

На указанное решение суда 17 декабря 2020 г. ответчиком ОАО "Авангард" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30 декабря 2020 г. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 30 января 2021 г. устранить недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы, а именно указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение неправильным; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. срок устранения недостатков, установленный в определении судьи от 30 декабря 2020 г, продлен до 26 февраля 2021 г.

Во исполнение указанного определения об оставлении жалобы без движения, 26 февраля 2021 г. представителем ОАО "Авангард" Кашиным С.А. была представлена в суд мотивированная апелляционная жалоба.

Определением судьи Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены в полном

объеме недостатки, указанные в определении судьи от 30 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. определение Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. отменены, дело направлено в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, 01 июня 2021 г. от ОАО "Авангард" в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 22 октября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Авангард" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга от 22 октября 2020 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. определение Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга от 23 июня 2021 г. отменено, апелляционная жалоба ОАО "Авангард" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Волыкин С.В. просит об отмене апелляционного определения от 22 марта 2022 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Волынкина С.В, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Авангард" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать, что апелляционная жалоба ОАО "Авангард", направленная в суд 01 июня 2021 г, подана по истечению процессуального срока на апелляционное обжалование, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда кассационной инстанции, вынесенное по первой жалобе, не может являться уважительной причиной для принятия второй жалобы ОАО "Авангард", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции

при проверке определения судьи нижестоящего суда не нарушены, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волынкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

определил:

Суд]