Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4148/2022[88-10675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стильные кухни" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Евсеевой Светланы Александровны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеева Светлана Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стильные кухни", в котором, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика привести в соответствие с условиями договора глянец лакокрасочного покрытия фасада левой двери навесного ящика над мойкой (предмет N 6 по схеме эскизного проекта, N 5 по спецификации) и фасада правой двери нижнего ящика под мойкой (предмет N 1 по схеме эскиза: - проекта, N 9 по спецификации) или заменить их на новые, полностью соответствующие по своей степени блеска фасадам остальных предметов гарнитура; взыскать с ответчика неустойку в размере 174173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что 19.11.2018 между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, общая стоимость договора составила 174173 рубля, которая истцом была оплачена. 26.06.2020 истец обнаружила недостатки фасада левой двери навесного ящика над мойкой, которые появились после того, как ответчик забирал данную дверку для подклейки отклеившегося элемента декора, а именно, поверхность фасада стала шершавой. Указывая, что, несмотря на неоднократные обращения, дефект не был устранен, обратилась в суд, где пояснила, что дефект заключается в том, что спорный фасад негладкий, отличается от других фасадов по тактильным ощущениям, шершавый на ощупь. После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 05.05.2021 пояснила также, что ранее называла шероховатостью матовость покрытия, подходя к фасаду, видит разницу в блеске визуально, чувствует разницу тактильно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеева С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы на стр. 13.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайства истца с учетом срока рассмотрения кассационных жалобы суд не усмотрел, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 между истцом Евсеевой С.А. (покупатель) и ответчиком ООО "Стильные кухни" (продавец) был заключен договор N 0173/1118/41 К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок бытовую мебель, аксессуары и т.п. (далее - комплект товаров или заказ) в соответствие со спецификацией и иными приложениями к настоящему договору, своими силами или с привлечением третьих лиц доставить, собрать и установить комплект товаров на адресе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров и оказанные услуги.

В спецификации к договору перечислены предметы мебели и их характеристики, в частности, в отношении фасадов шкафов указано: фасад Джованни; Джованни рамка 90 мм с филенкой; фасад Джованни 90 мм с объемной фил.; CS174; Без патины; Косичка серебряная.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме в размере 174176 рублей, товар поставлен покупателю, что сторонами не оспаривается.

Также установлено, что 26.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 25.06.2020 обнаружила, что фасад на первой левой половине первого навесного ящика под мойкой по покрытию сильно отличается от поверхности других фасадов, просила принять меры, необходимые для приведения поверхности данного фасада в соответствие с другими.

28.06.2020 специалистом ООО "Стильные кухни" был произведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт, согласно которому фасад имеет одинаковую структуру с соседними фасадами, гладкий, одного цвета.

Не согласившись с результатами осмотра, истец 05.10.2020 г. вновь обратилась к ответчику, указав, что до настоящего времени не устранены замечания от 26.06.2020, будет обращаться в суд.

В ответе от 08.10.2020 на заявление истца, ответчик указал, что заявленные ею недостатки отсутствуют, а также указал, что в соответствие с пунктом 7.5 договора в случае покрытия конструктивных элементов товара эмалями, необходимо принимать во внимание, что цвет каждой партии эмали не может совпадать с образцом на 100%, что определяется физикохимическими свойствами лакокрасочных материалов. Соответствие цвета эталону определяется при помощи спектрофотометра по трем параметрам: соответствие тона, яркости, насыщенности. По каждому из перечисленных параметров при колеровке лакокрасочных материалов всегда присутствуют отклонения от эталона. Цвет считается соответствующим образцу, если отклонение по каждому параметру не превышает 0, 3%. Также следует учитывать изменение степени блеска и частичной потери насыщенности цвета под воздействием УФ лучей, следствием чего является отличие свежевыкрашенной детали от ранее окрашенной. Поэтому допускается отличие между элементами мебели, предназначенными для замены, или приобретенными позднее. Допускается отличие товара от выставочного образца по текстуре (рисунку) и/или оттеку эмали. Кромочный материал деталей ДПС может отличаться по цвету от пластин, это связано с различной технологией окрашивания поверхностей и не является недостатком, на глянцевых поверхностях фасадов допускается оптическое искажение в отражении. Требования к внешнему виду отдельных покрытий указано в ТУ 5680-001-61559170-2015.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.01.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли качество фасада левой двери навесного ящика над мойкой (предмет N 6 по схеме эскизного проекта, N 5 по спецификации) кухонного гарнитура, приобретенного Евсеевой С.А. у ООО "Стильные кухни" по договору от 19.11.2018, предъявляемым требованиям и условиям договора. Имеет ли указанный фасад недостатки, в частности, дефекты, указанные истцом в иске - поверхность фасада шершавая в отличие от иных фасадов, гладких и глянцевых. При наличии недостатков, определить, носят дефекты производственный характер или эксплуатационный. Определить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми или такими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 03.03.2021 N21-29-Ю-2-971/2021, в результате исследования установлено: спорный левый фасад навесного шкафа N 6 над мойкой соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"; спорный левый фасад навесного шкафа N 6 над мойкой не соответствует условиям договора N 0173-1118/41К в части структуры поверхности косички: в спецификации к договору заявлена косичка серебряная, фактически имеется косичка золотая с патиной, в спецификации к договору заявлена ручка "никель", фактически установлена ручка "бронза", указанные дефекты производственные, конструктивные;

спорный левый фасад навесного шкафа N 6 над мойкой не имеет эксплуатационных дефектов;

дефекты в виде несоответствия структуры косички и ручки спецификации к договору являются устранимыми, устранение возможно путем проведения работ по патированию косички и замены ручки в условиях местонахождения фасада, дефекты могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, не выявляются вновь неоднократно и не проявляются вновь после устранения.

В исследовательской части заключения при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что дефектов в виде наносных загрязнений, потертостей, царапин, сколов, пузырей, клеевых пятен, прошлифовки, вырывов, вмятин, трещин, пятне, потеков клея, морщин, включений, шагрени, структурной неровности, неравномерности защитно- декоративного покрытия, пропусков защитно-декоративного покрытия на спорном левом фасаде не выявлено;

истцом заявлено, что спорный фасад имеет "шершавость". ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" регламентирует параметры шероховатости на поверхностях деталей из древесины и древесных материалов, для которых не предусмотрены защитнодекоративные покрытия. Спорный левый фасад имеет защитно-декоративно покрытие. Каких-либо заусенцев, посторонних включений и изменений структуры материала, препятствующих использованию по прямому назначению и влияющих на потребительские свойства, на поверхности спорного левого фасад не выявлено;

При детальном осмотре установлено, что под углом 30° при дополнительном освещении в виде вспышки фотоаппарата имеется различие в типе защитно-декоративного покрытия - спорный левый фасад имеет матовое защитно-декоративное покрытие, правый фасад имеет глянцевое защитно-декоративное покрытие. При освещении без дополнительных источников и при осмотре под углом 90° различий в типе защитно-декоративного покрытия спорного левого и правого фасадов не выявлено.

При проведении сравнительного анализа спорного левого фасада с правым фасадом навесного шкафа N 6 над мойкой цветовых различий не выявлено. Защитно-декоративное покрытие спорного левого фасада и правового фасада имеют серый цвет, разнооттеночности не выявлено;

ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" не нормирует различия в степени блеска покрытия фасадов;

ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения" нормирует неравномерность глянца или матовости в части поверхности одной детали.

Также эксперт обратил внимание, что в спецификации к договору N 0173-1118/41К не указана степень блеска покрытия фасадов - матовая или глянцевая.

В связи с изложенным эксперт сделал вывод о том, что дефектов, препятствующих использованию по прямому назначению и влияющих на потребительские свойства, на спорном левом фасаде не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пищугина Е.Г. подтвердила выводы составленного ею заключения, пояснила, что в спецификации к договору степень блеска покрытия - 30, 70% и пр. не определена, в связи с чем измерение степени глянца не проводилось; при этом под углом в 90° различий в типе покрытия не выявлено. Параметр шероховатости не устанавливался, поскольку спорное изделие имеет защитно-декоративное покрытие. Поскольку не выявлено несоответствие договору, нет дефекта, который требовалось бы устранять. Имеющиеся дефекты фасада (в виде несоответствия структуры косички и ручки спецификации) отражены в выводах заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 454. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Евсеевой С.А, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков в фасаде левой дверцы навесного шкафа, доказательств того, что качество переданного товара не соответствует договору, не представлено.

При этом учтено, что выявленное экспертом несоответствие при детальном осмотре, а именно, что под углом 30° при дополнительном освещении в виде вспышки, имеются различия в типе защитно-декоративного покрытия - спорный левый фасад имеет матовое защитно-декоративное покрытие, правый фасад имеет глянцевое защитно-декоративное покрытие, в то время как при освещении без дополнительных источников и при осмотре под углом 90° различий в типе защитно-декоративного покрытия спорного левого и правого фасадов не выявлено, сами по себе, не свидетельствуют о несоответствии товара договору и спецификации, а также не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара. Оснований для удовлетворения требований истца о приведении в соответствие с условиями договора глянец лакокрасочного покрытия фасадов дверей или их замене, в отсутствии в договоре N 0173/1118/41К от 19.11.2018 со спецификацией требований к степени блеска защитно-декоративного покрытия фасадов, не имеется.

Доводы истца на не использование экспертом блескомера и лупы признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности экспертизы. Кроме того, принято во внимание, что эксперт в судебном заседании указал, что в спецификации к договору степень блеска покрытия - 30, 70 % и пр. не определена, в связи с чем измерение степени глянца не проводилось.

Также были отклонены и ссылки истца на то обстоятельство, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 по гражданскому делу N2-1119/2020 установлен факт наличия недостатков фасада правой двери под мойкой как не влияющие на правильность принятого судом решения, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие дефектов в дверцах левой двери навесного ящика над мойкой и правой двери нижнего ящика под мойкой, а именно фасад указанных дверей отличается по степени блеска от фасадов остальных предметов гарнитура.

В рамках настоящего спора истец просила обязать ответчика привести в соответствие с условиями договора глянец лакокрасочного покрытия фасада левой двери навесного ящика над мойкой (предмет N 6 по схеме эскизного проекта, N 5 по спецификации) и фасада правой двери нижнего ящика под мойкой (предмет N 1 по схеме эскизного проекта, N 9 по спецификации) или заменить их на новые, полностью соответствующие по своей степени блеска фасадам остальных предметов гарнитура.

В то время как в рамках гражданского дела N 2-1119/2020 Евсеева С.А. ссылалась на наличие недостатка - шершавость на правой двери нижнего ящика под мойкой. В рамках данного дела не было установлено наличие в фасаде дверцы недостатков в виде отличия степени блеска покрытия от других дверей.

Экспертиза в рамках настоящего дела относительно данного элемента не проводилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы заявителя повторяют позицию Евсеевой С.А. при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи