Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4165/2022[88-11223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.В, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решихина Анатолия Семеновича к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, судебным пристава-исполнителям ОСП Ленинградского района Калининградской области Штырляевой Ирине Владимировне, Юшко Наталье Александровне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба по кассационной жалобе Решихина Анатолия Семеновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решихин А.С. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района города Калининграда Штырляевой И.В, Юшко Н.А. и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города, взыскать в его пользу с казны Российской Федерации ущерб в размере434 357, 50 руб.

В обоснование требований указал, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 апреля 2018 года удовлетворены его требования о взыскании аванса с ООО "2М". Судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, однако в нарушение закона приставы не уведомили должника о возбуждении исполнительного производства. Считает, что приставы несвоевременно приняли меры по запрету о внесении изменений в ЕГРЮЛ, розыску имущества должника, не довели до должника условия мирового соглашения, не предупредили должника об уголовной ответственности.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требованияРешихина А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Решихин А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 июля 2018 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "2М" в пользу Решихина А.С. денежных средств на сумму 226 000 руб.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителемОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Н.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "2М" в пользу Решихина А.С. денежных средств на сумму 208 357, 50 руб. и 18 марта 2019 года наложен арест на имущество должника ООО "2М" на сумму 434357, 00 руб.

Судебными приставами-исполнителя неоднократно осуществлялись безрезультатные выходы по адресу должника, поскольку по данному адресу ООО "2М" деятельность фактически не вело, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также иных документов.

Судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, в Управление Росреестра по Калининградской области, из ответов которых усматривается, что какое-либо имущество за должником не числится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. не был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "2М", однако такое бездействие не отразилось на статусе юридического лица, которое по состоянию на 23 ноября 2020 года является действующим. Разрешая требование о признании незаконным бездействия в части не вынесения судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе постановления о розыске должника или его имущества, суды, руководствуясь статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из того, что по требованиям исполнительного документа для объявления розыска должника или его имущества требовалось заявление взыскателя, однако материалы исполнительного производства такого заявления не содержат.

Оставляя без удовлетворения требование о признании бездействия в части не предупреждения должника об ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суды исходили из того, что в данном случае такое предупреждение вынесено быть не может, поскольку решением суда взысканы денежные средства в счет нарушения исполнения ООО "2М" договорных обязательств по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суды исходили из того, что не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных постановлений в отношении должника ООО "2М", а установленное в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не доведении до должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, условий мирового соглашения, не может являться безусловным основанием для возмещения ущерба, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между данным бездействием судебного пристава-исполнителя и последствиями, о которых заявляет истец, - утрата возможности взыскания с должника денежных средств, взысканных в его пользу решениями суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 15, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств до настоящего времени не доведены до должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в материалах сводного исполнительного производства доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, с учетом последующих действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению требований исполнительных документов, вопреки позиции истца, не повлекло причинение ущерба истцу.

Довод заявителя в кассационной жалобе о недостоверности актов, составленных без участия понятых по результатам выходов судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не проводился осмотр имущества должника для последующего его ареста и изъятия, а фиксировался лишь факт выхода по адресу юридического лица, в связи с чем участие понятых было необязательным. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители фактически не выходили по адресу должника, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решихина Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи