Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4582/2022[88-10160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, внесенных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Качалова Евгения Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Качалова Е.Б. - Зайцева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Туроператор БГ" Тохтоева М.Э, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалов Е.Б. обратился с иском к ООО "Туроператор БГ", просил взыскать денежные средства в размере 126 105, 80 рублей, что составляет остаток невозвращенных за тур денежных средств, неустойку за период с10 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года в сумме 126 105, 80 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штраф - 63 052, 90 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2019 года он заключил договор о подборе, бронировании и приобретении тура с турагентом ООО "Некст-Вояж" (туроператор ООО "Туроператор БГ") для туристической поездки в "данные изъяты" со своей семьей. Стоимость туристической поездки в размере 391 500 рублей оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора поездка должна была начаться 11 февраля2020 года. "данные изъяты" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на азиатском континенте 31 января2020 года истец обратился с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить внесенные денежные средства. ООО "Некст-Вояж"10 февраля 2020 года сообщил истцу о том, что аннулировало тур и произвело частичный возврат его стоимости 135 007, 82 рублей и агентское вознаграждение 20 681 рублей. В ходе рассмотрения дела 15 марта 2020 года произведен возврат стоимости тура в размере 101 705 рублей. Полагает, что подлежит возврату остальная часть стоимости тура, а также штрафные санкции и моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года с ООО "Туроператор БГ" в пользу Качалова Евгения Борисовича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 51 852, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Качалова Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Качалов Е.Б. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО "Некст-Вояж" (турагент) и Качаловым Е.Б. (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура.

Предметом договора является туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование и формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость туристической поездки в "данные изъяты" за период с 12 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, согласно заявке составила сумму 391 500 рублей. В туристический продукт для семи туристов вошли: авиаперелет по маршруту "данные изъяты"; размещение в отеле (14 ночей); групповой трансфер. Туроператором указанООО "Туроператор БГ"

Истцом оплачена стоимость поездки в общей сумме 383 500 рублей (362 819 рублей и 20 681 рублей). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

31 января 2020 года Качалов Е.Б. обратился в ООО "Некст-Вояж" с заявлением об отказе от поездки, в котором просил расторгнуть договор N TUR-29/11/2019 и возвратить денежные средства.

10 февраля 2020 года Качалов Е.Б. получил сообщение ООО "Некст- Вояж", согласно которому тур аннулирован, но к этому моменту подтвержден и полностью оплачен, в подтверждение данных обстоятельств приложены квитанции. Сумма к возврату составила 135 007, 82 рублей.

Кроме того, ООО "Некст-Вояж" возвратило полученное агентское вознаграждение в размере 20 681 рублей.

Согласно сообщению пакет документов на пересмотр фактических затрат был направлен в юридический отдел туроператора 1 февраля2020 года и должен быть рассмотрен после завершения тура.

В марте 2020 года истцу была произведена выплата в размере 32 811, 18 рублей и 68 894, 20 рублей, а всего 101 705, 38 рублей.

Таким образом, был осуществлен возврат стоимости тура в общей сумме 257 394, 20 рублей.

Остальная часть денежных средств в размере 126 105, 80 рублей согласно заявлению туроператора ООО "Туроператор БГ" не подлежит возврату истцу, поскольку составила расходы исполнителя в части оплаты размещения в отеле.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что невыплаченная часть стоимости тура составила фактические расходы, которые понесены на его организацию, при этом суд указал, что выплаченная в ходе рассмотрения дела часть денежных средств перечислена истцу с нарушением сроков в связи с чем подлежит взысканию моральный вред и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактические расходы ответчика не подлежат взысканию, при этом указал, что сроков на выплату денежных средств истцу не нарушено, денежные средства перечислены истцу после окончания тура обоснованно, поскольку ответчику понадобилось время на реализацию тура третьим лицам и окончательное определение своих расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении сроков выплаты денежных средств судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит принятым с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обоснованно произвел окончательную выплату денежных средств после окончания тура, что обусловлено возможной минимизацией затрат в случае продажи услуг другим лицам.

При этом признавая сроки выплаты денежных средств разумными, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона не сослался на какие-либо доказательства помимо объяснений ответчика.

Как следует из материалов дела большая часть денежных средств возвращена по первоначальному требованию истца, а часть в размере 101 705, 38 рублей после обращения его в суд. При этом документов о том, что данные денежные средства не могли быть выплачены раньше, не представлено. В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что данные денежные средства получены в результате продажи услуг, предназначенных для истца, третьим лицам, либо доказательств того, что денежные средства уплаченные ответчиком за истца возвращены контрагентами позднее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции нарушил правила о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи