Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4775/2022[88-8018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года по делу N2-92/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 427 270 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ФИО7 принята на работу на должность руководителя направления г. Сыктывкар, и договор о полной материальной ответственности работника. В период с 12.07.2017 по 27.01.2020 ООО "Партнер" перечисляло на банковскую карту ФИО7 подотчетные денежные средства. До настоящего времени ответчик, работая удаленно, документально не отчиталась перед истцом за полученные денежные средства. На основании приказа от 11.07.2020 ФИО7 привлечена к материальной ответственности в связи с получением денежных средств в размере 427 270 рублей, за которые она, как руководитель направления, не отчиталась, причинив ущерб работодателю.

Решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 427 270 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Партнер" и ФИО7 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО7 принята на работу на должность руководителя направления в подразделение администрации.

На основании п. 2 договора работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией, настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя и действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции руководителя направления в его обязанности, в том числе, входит осуществление порядка получения, возврата и учета подотчетных средств с обязательным соблюдением правил, в установленные сроки, согласно регламентирующим нормативным документам.

На основании приказа ООО "Партнер" от 27.01.2020 действие трудового договора от 12.07.2017, заключенного с ФИО7, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Указывая на то, что ФИО7 являлась материально ответственным лицом и в установленном порядке не отчиталась за переданные ей денежные средства на общую сумму 427 270 рублей, ООО "Партнер" обратилось в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017 и доказательств передачи денежных средств истцу в подотчет, в материалы дела не представлены, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение перечисления ответчику подотчетных денежных средств не были представлены соответствующие платежные документы.

В то время как из представленных истцом в материалы дела копий платежных документов о перечислении в адрес ответчика денежных средств, в качестве назначения платежей указаны "оплата по агентскому договору" и "оплата по договору возмездного оказания услуг". Указанные платежные документы содержат разные реквизиты агентских договоров.

Между тем, сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств с назначением платежа "оплата по агентскому договору" не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю. Доказательств того, что ФИО7 передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым она обязана была предоставить отчеты, работодателем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что истец не доказал обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление ответственности работника перед работодателем.

При этом, представленную истцом копию договора о полной материальной ответственности от 12.07.2017, судебная коллегия оценила критически. Указав, что оригинал договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017, не представлен, при том, что ответчик категорически отрицает факт подписания им такого договора, в связи с чем копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017 не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Также апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы об информировании ответчика электронным способом, правомерно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о заключении с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенного между этим работником и их работодателями письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой способ не нарушает закона и принципов трудового права.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений в целях установления причины возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 247 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на причинение ущерба работником доказана в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника в связи с возникшей ситуацией.

Поскольку суды не установили наличие примой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу прямого материального ущерба, а также пришли к выводу о не соблюдении процедуры привлечения ответчика к ответственности, то отсутствуют правовые основания для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: