Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5342/2022[88-9191/2022]

УИД 29MS0055-01-2019-007249-54

N 88-9191/2022

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-32/2020-4 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Ещенко А.С, Ещенко В.С, Ещенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Ещенко А.С. на решение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось к мировому судье с иском к Ещенко А.С, Ещенко В.С, Ещенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 213, 31 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ещенко А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Ещенко М.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства сыновья Ещенко А.С. и Ещенко В.С, а также дочь Ещенко В.А.

Ещенко М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ N, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТГК-2" наделено правом по взиманию платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей.

За периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 22480, 31 рублей.

Судебными приказами от 22 июня 2015 года N 2-2197/2015-4, от 9 июля 2018 года N 2-3369/2018-4, которые в последующем были отменены по заявлениям Ещенко А.С, с последнего в пользу ПАО "ТГК-2" в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически удержано 7360, 50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 4906, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 323, 325, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 27, 30, 31, 42, 91, 92 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также положения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из того, что Ещенко А.С. своевременно в установленном законом порядке не обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства, что само по себе временной фактическое не проживание в данной квартире одного из солидарных должников, в том числе отбывание Ещенко А.С. наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ПАО "ТГК-2" по взиманию платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения основаны на нормах действующего законодательства, указал на правомерность зачета удержанных денежных средств после отмены судебных приказов в счет образовавшейся задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ещенко А.С. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко А.С. - без удовлетворения.

Судья