Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5369/2022[88-9341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2021 по иску Боровского П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Боровского П.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "ЖЭК" и ООО "Финанс-Инвест" по доверенности Зубковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровский П.Н. обратился с иском к ООО "ЖЭК", ООО "Финанс-Инвест" по тем основаниям, что истец является собственником квартир N и N, а также кладового помещения, расположенных по адресу: "адрес".

В жилых помещениях был выявлен ряд недостатков, истец в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию с претензиями, однако недостатки устранены не были. Истец просил возложить на ООО "ЖЭК" обязанность привести в рабочее состояние систему вентиляции в квартирах; произвести покраску стен лоджий в квартирах N и N; в квартире N устранить появление воды из неустановленного источника, произвести ремонт поврежденного напольного покрытия и обоев, устранить плесень; устранить течь воды с потолка на подземном паркинге у двери в кладовое помещение N; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217111, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Боровского П.Н. к ООО "ЖЭК", ООО "Финанс-Инвест" об обязании совершить определенные действия, в части требований об устранении недостатков водоснабжения, устранении на стенах лоджий подтеков воды, устранении течи воды с потолка лоджий, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года исковые требования Боровского П.Н. удовлетворены частично, на ООО "ЖЭК" возложена обязанность произвести покраску стен лоджий в квартирах N, N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Боровскому П.Н.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано, с ООО "ЖЭК" взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "ЖЭК" обязанности по выполнению работ, связанных с устранением течи воды с потолка на подземном паркинге у двери в кладовое помещение N9, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Принято в указанных частях новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Возложена на ООО "ЖЭК" обязанность выполнить работы на подземном паркинге у двери в кладовое помещение N по герметизации мест примыкания металлического короба и капельника к стене кладового помещения.

Взысканы с ООО "ЖЭК" в пользу Боровского П.Н. неустойка в размере 2604, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6302, 28 рублей.

Дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года изменено в части суммы взысканной с ООО "ЖЭК" государственной пошлины, увеличен ее размер до 905 рублей.

В кассационной жалобе Боровский П.Н. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, дополнительного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Боровскому П.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", квартиры N и N, а также нежилое помещение N, расположенное по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м, на основании заключенных между ООО "САНА+", действующим от имени ООО "Финанс-Инвест", и истцом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры переданы истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартиры Боровским П.Н. осмотрены, претензий по состоянию (качеству) квартир, качеству, исправности и работоспособности элементов квартир не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Правилами технической эксплуатации квартир, о чем имеется его подпись.

Трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек ДД.ММ.ГГГГ, а пятилетний срок на конструктивные элементы - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, об управлении многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭК".

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу сторонами неоднократно были осуществлены осмотры спорных помещений на предмет выявления недостатков, указанных истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения пунктов 2, 10, 13, 13(1), 14, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", требованиями постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что требования к застройщику ООО "Финанс-Инвест" предъявлены Боровским П.Н. ДД.ММ.ГГГГ и приняты судом к производству, в то время как трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек ДД.ММ.ГГГГ, а пятилетний срок на конструктивные элементы истек ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с момента приемки квартир по акту приема-передачи и до момента обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "Финанс-Инвест" истец с какими-либо письменными претензиями относительно заявленных в иске недостатков не обращался, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда к указанному ответчику не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первый инстанции принял во внимание, что система вентиляции в квартирах истца находится в рабочем состоянии, ссылка истца на обязательность применения положений СП 60.13330.2012, СП 54.13330.2016, которые были нарушены застройщиком при проектировании вентиляционной системы в многоквартирном доме, не свидетельствует о неправильной работе вентиляционной системы в многоквартирном доме, поскольку ранее состоявшимся решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что отсутствие тяги в вентиляционной системе не является ни строительным, ни производственным дефектом, а был создан самим Боровским П.Н, изменившим параметры вентиляционного окна при производстве ремонтных работ, такой дефект устраняется установлением механических вытяжек с последних этажей для предотвращения обратного действия системы вентиляции и не относится к ответственности ответчика.

Относительно требований Боровского П.Н. произвести покраску стен лоджий в квартирах N, N суд первой инстанции, учитывая, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, оценивая акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание отсутствие на лоджиях квартир недостатков в виде протекания, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, что на момент рассмотрения спора подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей. Вместе с тем, требование истца в части покраски стен лоджий в квартирах N, N подлежит удовлетворению, на ответчика ООО "ЖЭК" надлежит возложить обязанность произвести покраску стен лоджий в квартирах N, N, принадлежащих истцу Боровскому П.Н. на праве собственности, поскольку представленными в материалы дела актами подтверждено, что в результате намокания стен лоджий облезла краска, имеются подтеки, сторонами согласованы возможные сроки исполнения работ по покраске стен лоджий.

Отказывая в удовлетворении требований Боровского П.Н. устранить в квартире N появление воды из неустановленного источника, произвести ремонт вспучившегося напольного покрытия, обоев, устранить плесень; устранить течь воды с потолка в подземном паркинге у двери в кладовое помещение N, суд первой инстанции, оценив акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ответ ООО "ЖЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что доказательств наличия течи в квартире N воды из неустановленного источника, приведшее к повреждению отделки в квартире, наличие течи воды с потолка в подземном паркинге у двери в кладовое помещение N, причины образования указанной течи, в частности, что она проявилась из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по управлению МКД, истцом не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217111, 50 рублей, рассчитанной от общей суммы оплаты и за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241234, 95 рублей, суд первой инстанции признал требования не основанными на законе, поскольку размер неустойки, подлежащей начислению за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статей 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивается размером стоимости оказанной некачественной услуги, которая Боровским П.Н. не определена.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием течи воды в паркинге, недостатков в работе вентиляции и установления причины намокания стены, установленной в комнате, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части признано верным, поскольку собственником квартир внесены изменения в размеры вентиляционных отверстий, установлена кухонная вытяжка, не работающая в постоянном режиме, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (вентиляции) были отклонены.

Относительно требований об обязанности устранить в квартире N появление воды из неустановленного источника, произвести ремонт вспучившегося напольного покрытия и обоев, устранить плесень, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске в указанной части и о возложении на ответчика обязанности произвести покраску стен лоджий в квартирах N, N, оценив экспертное заключение, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отказ Боровского П.Н. от предложенного экспертом "разрушительного" метода для установления причины недостатка на стене, примыкающей к кладовому помещению, имеются следы подтеков и капель воды вследствие опрессовки отопительной системы от ДД.ММ.ГГГГ нормативным давлением системы отопления стояков N в многоквартирном доме N - и его устранения путем демонтажа участка перегородки из ГКЛ, разборки покрытия пола и участка цементной стяжки, для доступа к поврежденному трубопроводу, с последующим его ремонтом и восстановлением конструкций, учитывая, что доказательств наличия такого недостатка как появление воды из неустановленного источника, в результате которого происходит намокание гипсокартонной стены плинтуса, установленной между комнатой и коридором, не представлено.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением течи воды с потолка на подземном паркинге у двери в кладовое помещение N9 и отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертным заключением опровергаются выводы суда об отсутствии доказательств течи воды и наличия влаги в паркинге у кладового помещения N, оценив акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что конструкции подвального этажа находятся в удовлетворительном состоянии, со стороны паркинга установлен (возле кладового помещения N) металлический желоб, силами ООО "ЖЭК" произведены работы по герметизации мест примыкания металлического желоба и капельника к стене возле кладового помещения N, возложил на ООО "ЖЭК" обязанность выполнить работы на подземном паркинге у двери в кладовое помещение по герметизации мест примыкания металлического короба и капельника к стене кладового помещения.

Отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что работы по устранению недостатков оказываемой услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, не были выполнены или выполнены управляющей компанией не в разумные сроки, определилподлежащую взысканию неустойку в размере 2604, 56 рублей (2893, 95*3%*30 дней), исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6302, 28 рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Боровского П.Н. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, дополнительного решения в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровского П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи