Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6227/2022[88-10156/2022]

N 88-10156/2022

N 2-833/2021

УИД 35MS0065-01-2021-000861-43

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Петрова А.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просила решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25 548 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2020 года автомобиль Петрова А.В. получил механические повреждения, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о ДТП, с которым истец 6 августа2021 года обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, просил организовать восстановительный ремонт.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако восстановительный ремонт страховщик организовать не смог, страховую выплату не произвел.

16 октября 2020 года истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 10 400 рублей, что оставлено без ответа.

2 декабря 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года требования потребителя удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного и экспертным заключением, которым руководствовался финансовый уполномоченный, Петров А.В. не согласился, в связи с чем им было организовано проведение независимой оценки, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 900 рублей, утрата товарной стоимости 10 400 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, сПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 718 рублей, штраф в размере 4 429, 5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 4 429, 5 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 008, 72 рублей, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 7 680 рублей.

Кроме того, решением определено возвратить Петрову А.В. денежные средства в размере 7 680 рублей, внесенные на депозитный счет Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 3 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Васильева В.И, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Петрова А.В, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев В.И, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность потерпевшего Петрова А.В. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

6 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

11 августа 2020 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Уваров С.А. В тот же день Петров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. Письмом от 13 августа 2020 года страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

10 сентября 2020 года Петров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Письмом от 14 сентября 2020 года страховая компания отказала истцу в выплате.

16 октября 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 300 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту его жительства. Письмом от 23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший направил обращение в адрес финансового уполномоченного 03 декабря 2020 года, в котором просил взыскать страховое возмещение и компенсировать ему величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 90 300 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Петрова А.В. финансовым уполномоченным было организовано производство экспертизы вООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66 700 рублей, с учетом износа 56 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года требования Петрова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 900 рублей, в части компенсации УТС транспортного средства в размере 8 852 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

По ходатайству представителя ВРОО ЗПП "Правосудие" в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВЛСЭ. Согласно заключению N 1581/2-2/13.4 от 29 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 73 880 рублей, с учетом износа деталей составляет 63 575 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 590 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16, 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями пунктов 37, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в данном случае имел место неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу, что Петров А.В. вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, полагая их законными, обоснованными.

Судами правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, каких либо нарушений применения закона не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья