Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-6304/2022[88-10158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Ирины Александровны к администрации Грязовецкого муниципального района и управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе Приваловой Ирины Александровны на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Приваловой И.А. - Личман Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привалова И.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102009:110, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального района о признании за ней возникшего в порядке наследования после умершего Цевелева А.П. права собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2004 года умер ее отец Цевелёв А.П, который при жизни пользовался указанным земельным участком площадью 0, 17 га, расположенным в д "данные изъяты". Земельный участок был предоставлен для личного подсобного хозяйства, так как он проживал в личном жилом доме в "данные изъяты" Право собственности на него не оформлялось. Факт нахождения в личном пользовании Цевелева А.П. земельного участка площадью 0.17 га, подтверждается записями в похозяйственных книгах. После смертиЦевелева А.П. истец фактически приняла в наследство указанный земельный участок, которым продолжает пользоваться до настоящего времени.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

Определением суда первой инстанции от 1 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года, Приваловой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Привалова И.А. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в похозяйственных книгах Комьянского сельского Совета за период с1983 года по 1986 год указано, что в личном пользовании Цевелева А.П. находился земельный участок площадью 0, 17 га.

28 июля 1992 года на основании постановления главы администрации Комьянского сельского совета Грязовецкого района Вологодской областиN 8 Цевелеву А.П. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в "данные изъяты"

Участок в настоящее время имеет статус ранее учтенного, кадастровый номер "данные изъяты" сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 августа 2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала "данные изъяты"

09 декабря 2004 года Цевелев А.П. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Цевелева А.П, является истец Привалова И.А, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19 марта 2010 года на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, расположенные в "данные изъяты"

Земельный участок площадью 480 кв.м в составе наследственного имущества не был указан и документы, подтверждающие его наличие, нотариусу не предоставлялись.

8 ноября 2018 года на основании заявления Приваловой И.А. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 31 октября 2018 года и межевого плана от 7 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Павловой М.В, в кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и уточнении его площади с 800 кв.м на 1000 кв.м.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года, оставлены без удовлетворения требованияПриваловой И.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м, занятый баней и фруктовыми деревьями, находящимися в ее пользовании наравне с земельным участком с постройками, расположенными в кадастровом квартале "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, с местонахождением: "данные изъяты"

При вынесении решения судом было установлено, что Привалова И.А. при межевании уточнив площадь земельного участка до 1000 кв.м, сама обозначила границы принадлежащего ей земельного участка в увеличенной площади, спорный земельный участок площадью 480 кв.м в границах кадастрового квартала "данные изъяты", является государственной собственностью, земельный участок не сформирован, наследодателю Цевелеву А.П. на предусмотренных законом основаниях не предоставлялся, и на дату открытия наследства на праве собственности ему не принадлежал.

Разрешая заявленные требования по существу и отказываяПриваловой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 4, 8 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выделения Цевелеву А.П. в пользование земельного участка площадью 0, 17 га.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в пользовании более 33 лет, никаких претензий относительно пользования земельным участком никто не высказывал, на земельном участке находится строение - баня и высажены фруктовые деревья, суд первой инстанции не признал основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, счел необоснованными доводы жалоб истца.

В частности, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в похозяйственных книгах "данные изъяты" за период с 1983 по 1990 год имеются записи о наличии в личном пользовании Цевелева А.П. спорного земельного участка площадью 0, 17 га, судебная коллегия указала на то, что оформленная по форме, утвержденной приказом Росреестра от 25 августа 2021 года N П/0368, и выданная компетентным органом, выписка из похозяйственной книги действительно может служить основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела сообщения администрации сельского поселения Комьянское и выпиской из похозяйственной книги от 14 мая 2019 года, Цевелев А.П. проживал в д "данные изъяты" до 1986 года. 13 января 1986 года лицевой счет на Цевелева А.П. был закрыт в связи с выбытием хозяйства в "данные изъяты" Цевелев А.П. снялся с регистрационного учета и перешел в категорию дачного населения, на дачников похозяйственные книги в то время не вели. Площадь земельного участка в пользовании у Цевелева А.П. в то время составляла 0, 17 га. Следующая запись в похозяйственной книге за 1997-2001 годы, где площадь земельного участка уже указана 0, 08 га.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь ранее учтенного объекта недвижимости претерпела изменения, и ее размер соответствующими документами не подтвержден, что исключает возможность положить в основу решения суда о предоставленииПриваловой И.А. судебной защиты имущественного права выписку из похозяйственной книги от 14 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы согласно которым истец настаивает на передачу ей в собственность земельного участка большего размера, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу в собственность земельного участка, кадастровый учет которого не произведен, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания права.

Учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного на законных основаниях истцу, а также наследодателю, то каких-либо оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости и удовлетворения требований истца не установлено.

Кроме того, доводы о том, что спорный земельный участок находился в пользовании истца и его наследодателя не является основанием для признания права собственности в настоящем споре, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обоснованность передачи наследственного имущества в указанном объеме, а не приобретение права собственности ввиду его долгосрочного пользования.

Ссылки истца о том, что в похозяйственных книгах за 1986-1992 года содержатся сведения о наличии в собственности наследодателя земельного участка размером 0.17 га не подтверждают факт нахождения в собственности наследодателя в последующем земельного участка указного размера. Кроме того, указанный довод жалобы противоречит представленным записям в похозяйственной книге за 1997-2001 годы, где площадь спорного земельного участка уже указана 0, 08 га.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых Привалова И.А. выражает несогласие с установленными обстоятельствами по делу, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи