Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6362/2022[88-11210/2022]

N 88-11210/2022

N 2-1610/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Калеговой Любови Ивановны на решение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локомотив" обратилось в суд с иском к Калеговой Л.И. о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 1 октября 2017 года по 1 октября2020 года в размере 25 914, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калегова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" однако в нарушение действующего законодательства ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения.

Решением мирового судьи от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года, исковые требования ООО "Локомотив" удовлетворены, с Калеговой Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с 1 октября 2017 года по 1 октября 2020 года в размере 25 914, 78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 977, 44 рублей.

В кассационной жалобе Калегалова Л.И. просит судебные акты по делу отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 46, 153-155, части 3 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 октября 2017 года по 1 октября 2020 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 914, 78 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика о незаконности вынесенного решения верно указал на их несостоятельность.

В частности, ссылки ответчика на отсутствие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 1 октября 2017 года до 16 июля 2018года были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности, поскольку вопреки указанию ответчика, в материалы дела представлена копия лицензии N512 от 16 июля 2018 года ООО "Локомотив" сроком на 5 лет до 12 января 2023 года, подтверждающая соответствующие полномочия.

Доводы о нарушении прав ответчика при проведении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции также не подтверждены материалами дела, поскольку представленные по делу документы свидетельствуют о соблюдении судами требований закона в части извещения лиц о судебном заседании. Так, о судебном заседании в суде первой инстанции Калегалова Л.И. была надлежащим образом извещена, что также следует из содержания телефонограммы от 4 августа 2021 года, согласно которой ответчику известно о судебном заседании, ходатайство ответчика было рассмотрено надлежащим образом, выводы суда об отсутствии оснований для отложения заседания отображены в решении.

Довод жалобы Калеговой Л.И. о неизвещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку как следует из представленных материалов дела, ответчик была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством почты по адресу, указанному в том числе в кассационной жалобе, 10 ноября 2021 года, однако извещение не получила ввиду чего оно возвращено отправителю за истечением срока хранения 30 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом прав ответчика материалы дела не содержат, неполучение ответчиком направленного извещения не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калеговой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья