Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-6487/2022[88-9912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршева А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о восстановлении электроснабжения квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Паршеву А.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года по лицевому счету N образовалась задолженность в сумме 7019, 83 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 февраля 2021 года по делу N.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

28 января 2020 года в адрес истца направлено уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 7183, 12 руб, которое получено Паршевым А.И. лично 01 февраля 2021 года.

11 марта 2020 года ответчик приостановил подачу электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, исходил из отсутствия нарушения прав истца как потребителя, обоснованности приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение Паршева А.И, в силу наличия его обязанности как собственника квартиры оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая непогашенную задолженность, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а также наличие уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворения требований Паршева А.И. о возложении обязанности восстановить электроснабжение его квартиры.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи