Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-6570/2022[88-10922/2022]

УИД: 78RS0001-01-2015-002234-11 N 88-10922/2022

г. Санкт-Петербург 4 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лаврова А. Г. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Кушниной И. С. к ООО "Планета" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 г. по гражданскому делу N с ООО "Планета" в пользу Кушниной И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 603 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 15 818 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда дополнено, с ООО "Планета" в пользу Кушниной И.С. взыскан штраф в размере 500 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке правопреемства замена взыскателя Кушниной И.С. на ООО "ХК "ЭРА".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "ХК "ЭРА" на Лаврова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Завгородней О.В, не привлеченной к участию в деле, поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Лаврова А.Г. о замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Планета" в пользу Кушниной И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 603 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 15 818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХК "ЭРА" (цедент) и ООО "Управление проектами" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "Планета" в размере 4 659 418 руб. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление проектами" (цедент) и Лавровым А.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "Планета" в размере 4 659 418 руб. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения данного договора.

Учитывая, что установленное решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N правоотношение допускает правопреемство, которое в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения в связи с произведенной уступкой права требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-77496/2021, по заявлению Лаврова А.Г, ООО "Планета" было признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ заявление Завгородней О.В. удовлетворено, её требование включено в реестр кредиторов ООО "Планета".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в договорах уступки права требования к ООО "Планета" содержится ссылка на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-49362/2015/з2, из которого следует, что первоначальный взыскатель - Кушнина И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства заявитель Кушнина И.С. заменена на правопреемника ООО "ХК "ЭРА" и между ООО "ХК "Эра" и ООО "Планета" было утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали задолженность ООО "Планета" перед ООО "ХК "ЭРА" в сумме 4 659 418 руб. и порядок её выплаты путем внесения периодичных помесячных платежей с правом взыскателя в случае нарушения любого из платежей досрочного требования выплаты всей задолженности.

Сделав вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено правопреемство ООО "ХК "ЭРА" по отношению к первоначальному взыскателю, новый объем обязательств ООО "Планета" перед кредитором и иной порядок исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически правоотношение, на основании которого был вынесен судебный акт судом общей юрисдикции, прекращено путем его изменения, в связи с чем вынесение районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене в порядке правопреемства взыскателя Кушниной И.С. на ООО "ХК "ЭРА" фактически не влечет правовых последствий, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные обязательства ООО "Планета" перед взыскателем, нежели установленные ранее решением районного суда (как в части объема подлежащей уплате суммы, так и в части порядка исполнения и исчисления сроков исполнения судебного акта).

Приведя положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что Лавров А.Г. вправе обратиться с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-49362/2015/з2 в порядке арбитражного судопроизводства.

Обжалуя апелляционное определение, Лавров А.Г. указывает, что возможность исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не утрачена, тогда как его обращение в арбитражный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве является невозможным в связи с прекращением производства по делу NА56-49362/2015/з2. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок погашения задолженности, а не заменен взыскатель по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящего суда, так как они сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации завершающей стадией гражданского судопроизводство является производство, связанное с исполнением судебных постановлений, осуществляемое на основании выданного судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 30, 44 которого предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, который не может быть повторно предъявлен к исполнению в случае прекращения исполнительного производства.

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства является утверждение судом мирового соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о прекращении исполнительного производства определен статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей необходимость вынесения судебного акта о прекращении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьям 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником; пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен по заявлению взыскателя, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, судом для исполнения решения от 25 мая 2015 г. по делу N, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 г, было выдано два исполнительных листа: серия ФС N, серия ФС N, однако вопросы о том, предъявлялись ли эти листы к принудительному исполнению в установленный срок, возбуждались ли на их основании исполнительные производства и прекращались ли они в связи с утверждением определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2017 г. мирового соглашения между ООО "ХК "Эра" и ООО "Планета", равно как и вопросы о том, выдавался ли арбитражным судом исполнительный лист для исполнения определения от 4 апреля 2017 г. об утверждении мирового соглашения, и предъявлялся ли данный лист к принудительному исполнению, судом первой и апелляционной инстанции не выяснялись.

Указывая на то, что Лавров А.Г. вправе обратиться с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2017 г. по делу NА56-49362/2015/з2 в порядке арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не учел, что данным определением производство по заявлению ООО ХК "ЭРА" о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В то же время, как следует из содержания приложенной к частной жалобе Завгородней О.В. копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2020 г. по делу NА56-77496/2020 о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) по заявлению Лаврова А.Г, принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемым определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. он признан правопреемником взыскателя ООО "ХК "ЭРА".

Таким образом, полагая, что вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с переменой лиц в обязательстве должен быть разрешен арбитражным судом в банкротном деле, производство по которому прекращено в 2017 году, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле о банкротстве, в рамках которого заявила о своих кредиторских правах Завгородняя О.В, арбитражный суд, признавая ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) по заявлению Лаврова А.Г, исходил из того, что последний является правопреемником ООО "ХК "ЭРА" на основании замены, произведенной определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г.

Поскольку судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, и судом апелляционной инстанции не дана оценка подтвержденным материалами дела юридически значимым обстоятельствам, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.