Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3450 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на нежилое помещение и о признании недействительным данного постановления отказано, поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 10.01.2008, постановление от 07.05.2008 по делу N А51-9902/2007 28-295 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации г. Владивостока к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Тюменцевой Н.Ю., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ромул", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Тюменцевой Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 23.08.2007 о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 142,10 кв.м (номера 4-10 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 30-б, и о признании недействительным данного постановления.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 1, 2 ФЗ "О судебных приставах", статьям 239, 242.2 БК РФ, согласно которым исполнение исполнительных документов за счет средств бюджета производится в специальном порядке без участия судебного пристава-исполнителя. Обращая взыскание на нежилые помещения, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" не проверил факт наличия у должника денежных средств, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ромул".

Решением от 10.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 44-46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы Администрации, поэтому основания для удовлетворения заявления, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое выразилось в наложении ареста на нежилые помещения, находящиеся в аренде у ООО "Автомагазин "Диледи", без соответствующего определения суда. Несмотря на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении этого лица к участию в деле, решение не отменено в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования статьи 46 названного Закона и не рассмотрел вопрос о наличии у должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя недействительным, а действия незаконными, если установит, что данный акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2001 по делу N А51-8559/2001 28-284 с Администрации в пользу ООО "Владморпасс" (правопредшественник ООО "Ромул") взыскано 3862500 руб. задолженности. На исполнение данного решения выдан исполнительный лист.

27.09.2006 ООО "Ромул" предъявило исполнительный лист на исполнение в Администрацию, которая возвратила его без исполнения.

03.04.2006 ООО "Ромул" предъявило исполнительный лист на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

23.08.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 142,10 кв.м (номера 4-10 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 30-6.

На момент ареста данное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, находилось в аренде у ООО "Автомагазин "Диледи" и предложено Администрацией к реализации с целью погашения задолженности перед ООО "Ромул" письмом от 12.07.2007.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на соответствующей статье 71 АПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, а также преюдициально значимых фактах, установленных Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-4663/07 28-122 (статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, путем обращения взыскания на имущество должника, которое состоит из наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 46 названного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ля, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Арбитражный суд установил, что задолженность по исполнительному листу не была погашена за счет средств бюджета при его предъявлении взыскателем в Финансовое управление Администрации в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, что свидетельствует об отсутствии у должника необходимых для исполнения исполнительного документа денежных средств.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по аресту нежилого помещения, предложенного должником к реализации для погашения задолженности, соответствуют статье 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения очередности взыскания в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований данной нормы права, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 48 указанного Закона, выразившееся в наложении ареста на спорное помещение, находящееся в аренде у ООО "Автомагазин "Диледи", без соответствующего определения суда, как на основание для признания этих действий незаконными, кассационной инстанцией отклоняется.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства является основанием для признания этих действий незаконными, если при этом нарушены права и законные интересы оспаривающего их лица.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Администрации действиями судебного пристава-исполнителя по аресту нежилого помещения, суд первой и апелляционной инстанций не установил. Доказательства, подтверждающие этот факт, Администрация не представила. В то же время ООО "Автомагазин "Диледи" действия судебного пристава-исполнителя по аресту помещения в соответствии со статьей 198 АПК РФ не оспорило.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены решения суда, которым затронуты права ООО "Автомагазин "Диледи" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку решение о правах и обязанностях этого лица судом первой инстанции не принималось.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2008, постановление от 07.05.2008 по делу N А51-9902/2007 28-295 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.