Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6737/2022[88-9287/2022]

УИД 78RS0014-01-2010-005365-34

N88-9287/2022

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-5350/2010 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Марата, 50", Чернышову Д.И, Руденко А.С, Орешкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предметы залога по кассационной жалобе Орешкиной Е.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено производство по делу N2-5350/2010 по иску ОАО АКБ "Сбербанк" к ООО "Марата 50", Чернышеву Д.И, Руденко А.С, Орешкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предметы залога.

ОАО "АКБ "Сбербанк РФ" были выданы исполнительные листы, которые предъявлялись к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Орешкиной Е.В, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в адрес заявителя поступила справка из Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об утрате исполнительного документа при пересылке.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено, ПАО "Сбербанк" выдан дубликат исполнительного листа ВС N в отношении должника Орешкиной Е.В. во исполнение определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, восстановлен срок предъявления данного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Орешкина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено суда, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года между сторонами было утверждено мировое оглашение. 12 января 2011 года определение суда вступило в законную силу.

30 июня 2011 года представителем истца были получены исполнительные листы, в том числе в отношении должника Орешкиной Е.В.

В дальнейшем в связи с некорректным оформлением исполнительных листов, исполнительный лист был отозван. 5 июня 2013 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан новый исполнительный лист N в отношении Орешкиной Е.В, исполнительное производство возбуждено 23 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как с заявлением о восстановлении срока и выдачи дубликата исполнительного листа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты окончания исполнительного производства.

Доводы истца о том, что только после выданной справки судебным-приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал о прекращении исполнительного производства и утрате исполнительного документа были отклонены судом первой инстанции, поскольку у заявителя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение предусмотренного трехлетнего срока для исполнения решения суда, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца с запросом о ходе исполнительного производства в трехлетний период после предъявления исполнительного документа в УФССП при условии, что такие данные имеются в открытом доступе.

Отменяя определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ПАО "Сбербанк" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока исчисляемого с даты получения справки ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительный лист утрачен при пересылке, также в справке указано, что она выдана для получения дубликата исполнительного документа. При этом принял во внимание, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по данному исполнительному листу в отношении Орешкиной Е.В, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в трехлетний срок после окончания исполнительного производства, срок исполнения приостанавливался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению. Судом установлено, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей при пересылке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья