Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6832/2022[88-8766/2022]

N 88-8766/2022

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1216/2021 по исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" (далее - ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения") обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 458 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Решением комитета социальной защиты населения администрации Волосовского муниципального района N 901337 от 22.12.2015 г. ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация, как гражданину постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.2016 г.

Распоряжением ЛОГКУ "Центр социальной защиты" филиал в Волосовском районе от 23.05.2019 ФИО1 прекращена выплата ЕДК с 01.04.2016 г. в связи с прекращением трудовой деятельности в зоне льготно-экономического статуса 14.03.2016 г. Сведения о прекращении трудовой деятельности в зоне льготно-экономического статуса ответчика стали известны Филиалу 16.05.2019 г. из приказа о прекращении трудового договора с работником.

В связи с формированием выплаты Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Единый выплатной центр" (в настоящее время ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения"), до получения Филиалом сведений о прекращении трудовой деятельности в зоне льготно-экономического статуса на расчетный счет ФИО1 N42307810355402600831, открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена ЕДК в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 7 458 руб. 72 коп.

Поскольку ответчику произведена переплата ЕДК в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в сумме 7 458 руб. 72 коп, однако, до настоящего времени требования уведомления ответчик не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

По мнению ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", полученные ФИО1 денежные средства в сумме 7 458 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 28 июля 2021 г. исковые требования ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 28 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 458 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 22.12.2015 г. ФИО3 обратилась в комитет социальной защиты населения администрации Волосовского муниципального района с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации по Закону РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В заявлении она указала все предусмотренные Правилами сведения и обязалась своевременно извещать орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращения его выплаты.

Решением комитета социальной защиты населения администрации Волосовского муниципального района N 901337 от 22.12.2015 ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация (ЕДК), как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.2016 г.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, ФИО3 уволена из ЗАО "Племенной завод "Гомонтово" 14.03.2016 г.

Распоряжением ЛОТКУ "Центр социальной защиты населения" от 23.05.2019г. ФИО3 прекращена выплата ЕДК с 01.04.2016 г.

Ответчик своевременно не сообщила в орган социальной защиты населения об увольнении с работы и продолжала получать компенсацию, в связи с чем за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2018 г. у нее образовалась переплата ЕДК в сумме 7 458 руб. 72 коп, 23.11.2020г. Филиалом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 7458 руб. 72 коп. До настоящего времени требования указанного уведомления ответчиком в полном объёме не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что поскольку выплаты ЕДК были фактически прекращены с ноября 2018 г, то именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты, издания распоряжения о прекращении выплат.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ для установления течения срока исковой давности должен приниматься во внимание день, когда истец в силу своей компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 16 мая 2019 г, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции применены неверно, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в ноябре 2018 года с момента прекращения выплат в пользу ответчика.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2018 г, поскольку в этот период фактически прекращены выплаты ЕДК, и срок для подачи искового заявления истекает 13 ноября 2021 г, тогда как истец обратился в суд 21 июня 2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не обосновано взыскал суммы выплат за весь период, без учета пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, указал, что выплаты ЕДК были фактически прекращены с ноября 2018 г, то именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты, издания распоряжения о прекращении выплат, в связи с чем правомерно определилко взысканию излишни выплаченные суммы ЕДК за период с июня по ноябрь 2018года.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года и оставить в силе решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N6 Волосовского муниципального района от 28 июля 2021 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N6 Волосовского муниципального района от 28 июля 2021 года.

Судья