Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7044/2022[88-8753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1417/2021 по исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N9 (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области) (далее - ФКУ ИК-9, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником, в размере 297423, 50 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 23.04.2001, с 14.06.2018 по 16.10.2020 - в должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-9. 14.06.2018 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с изданием приказа УФСИН России по Калининградской области от 03.09.2020N265-лс об увольнении истца, учреждением 03.09.2020 издан приказ N260 о приеме-передаче в срок до 18.09.2020 материальных ценностей с постановкой их на учет другого материально ответственного лица. 04.09.2020 ответчику вручено уведомление о необходимости прибыть в учреждение до 14.09.2020 для передачи материальных ценностей, которое ответчиком исполнено не было. 15.09.2020 в учреждении без присутствия материально ответственного лица ФИО2 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму 297423 руб, что подтверждается инвентаризационной описью. По мнению истца, недостача образовалась из-за халатного отношения ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям. Материальный ущерб по требованию истца о погашении суммы задолженности от 19.11.2020 в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2021 года исковые требования ФКУ ИК -9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Калининградской области взыскана сумма причинённого ущерба в размере 100000 рублей. С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФКУ ИК -9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 23.04.2001, с 14.06.2018 - в должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-9.

14.06.2018 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом УФСИН России по Калининградской области от 03.09.2020 N265- лс ФИО2 предоставлен основной отпуск с 07.09.2020 по 16.10.2020 с последующим увольнением со службы в УИС по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе... " (по выслуге лет).

03.09.2020 в связи с предстоящим увольнением ФИО2 начальником ФКУ ИК-9 издан приказ N260 о приёме-передаче материальных ценностей на учёт материально-ответственного лица ФИО5 до 18.09.2020, утвержден состав комиссии.

04.09.2020 ФИО2 вручено под роспись уведомление о необходимости прибыть в ФКУ ИК-9 до 14.09.2020 для передачи числящихся за ним материальных ценностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в уведомлении не принадлежит ему, ответчиком не представлено.

В связи с неявкой ФИО2 в указанные в уведомлении сроки комиссией 15.09.2020 без присутствия материально-ответственного лица проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 01.11.2019 (дата предыдущей инвентаризации) по 15.09.2020, в ходе которой, как следует из инвентаризационной описи и акта, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 297423 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФКУ ИК-9 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи по вине ответчика, доказан, процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена, порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49 (далее по тексту - Методические указания).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует

все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлен приказ ФКУ ИК-9 N260 от 03.09.2020 об осуществлении до 18.09.2020 приема-передачи материальных ценностей на учет материально ответственного лица ФИО5, утвержден состав комиссии по приему-передаче материальных ценностей.

Однако, приказ о проведении инвентаризации 15.09.2020 и утверждении состава инвентаризационной комиссии учреждением издан не был, ознакомлении с данным приказом ответчика, как материально-ответственного лица, не проводилось.

О том, что 15.09.2020 будет проводится инвентаризация товарноматериальных ценностей, материально-ответственное лицо ФИО2 уведомлен надлежащим образом не был и, соответственно, был лишен возможности дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, ответчика с результатами инвентаризации от 15.09.2019 не знакомили, о дне проведения инвентаризации ответчик уведомлен не был, в день проведения инвентаризации отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с нахождением в очередном отпуске.

Письменные объяснения относительно выявленного ущерба у ответчика, работодатель не истребовал ни до увольнения, ни после 16.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения лица к материальной ответственности работодателем не соблюдена, а, следовательно, причины причинения ущерба не установлены, не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и постановилновое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: