Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7096/2022[88-11191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нефтегазстрой" к Яковлевой О. Л. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Нефтегазстрой" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Яковлевой О.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в суд с иском к Яковлевой О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 658, 50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4979 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не установлены объемы фактически оказанных юридических услуг адвокатом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Нефтегазстрой" и Яковлевой О.Л. заключен ряд договоров на оказание юридической помощи, в том числе: договор оказания юридической помощи от 20.06.2018 по представлению интересов ООО "Нефтегазстрой" в рамках гражданского дела N А29-7460/2018 на сумму 60000 руб, договор оказания юридической помощи от 04.07.2018 по представлению интересов ООО "Нефтегазстрой" в рамках гражданского дела NА29-7573/2018 на сумму 40000 руб, договор оказания юридической помощи от 04.07.2018 по представлению интересов ООО "Нефтегазстрой" в рамках гражданского дела NА40-137345/2018 на сумму 60000 руб, договор оказания юридической помощи от 19.10.2018 по представлению интересов ООО "Нефтегазстрой" в рамках гражданского дела NА26- 10988/2018 на сумму 40000 руб.

Судом также установлено, что стороны согласовали конкретную цену за оказание услуг, без разбивки стоимости услуг по видам работ и количеству судебных заседаний (изучение документов и формирование правовой позиции по делу, подготовка письменных документов, стоимость участия в одном судебном заседании).

ООО "Нефтегазстрой" полагает, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Яковлевой О.Л. возникло неосновательное обогащение, так как ей не оказаны надлежащим образом юридические услуги.

28.01.2020 истец направил ответчику Яковлевой О.Л. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст.421-423, 425, 431-432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля Фирсова А.В, учитывая такие обстоятельства, как оказание в полном объеме юридических услуг адвокатом Яковлевой О.Л, согласование и координация с представителем ООО "Нефтегазстрой" Фирсовым А.В. необходимых юридических действий, отсутствие условия, в заключенных между сторонами соглашениях, о непосредственном личном участии ответчика в судебных заседаниях, отсутствие со стороны ООО "Нефтегазстрой" претензий по работе к ответчику до 2020 года, оплата ООО "Нефтегазстрой" по соглашениям с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, а также оплата командировочных расходов только за одну командировку и отсутствие иных выплат, предусмотренных п. 3.5 соглашений, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал адвокат в соответствии с заключенными соглашения на оказание юридических услуг.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на то, что предметом заключенных сторонами соглашений в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата. Таким образом, неудовлетворенность ООО "Нефтегазстрой" результатом, объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи