Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7279/2022[88-10902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родзевич Нины Николаевны к Лысенко Денису Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе Лысенко Дениса Юрьевича на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Лысенко Д.Ю. адвоката Зуева М.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родзевич Нина Николаевна обратилась в суд с иском к Лысенко Денису Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи мотоцикла от 3 октября 2020 года и взыскании с ответчика 225000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2020 года заключила с Лысенко Д.Ю. договор купли-продажи мотоцикла "данные изъяты", 2004 года выпуска, идентификационный номер N "данные изъяты", стоимостью 225000 рублей. При совершении сделки Лысенко Д.Ю. пояснил, что на регистрационный учет он мотоцикл не ставил в связи с технической проблемой переключения скоростей и заменой двигателя на аналогичный предыдущим собственником. Сотрудник РЭО ГИБДД сообщил об отсутствии на мотоцикле маркировочной таблички, замене двигателя на аналогичный, на экспертизу мотоцикл не направлял, поставил его на учет, внес изменения в паспорт транспортного средства. Родзевич Н.Н. мотоцикл не использовала, 6 февраля 2021 года продала его Юкину М.Л. При обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ему было отказано в регистрации мотоцикла по причине обнаружения признаков вторичной маркировки. После возбуждения уголовного дела регистрация транспортного средства на имя Родзевич Н.Н. аннулирована, мотоцикл изъят, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Решением Череповецкого городского суда от 14 июля 20231 года удовлетворен иск Юкина М.Л. о расторжении договора купли-продажи от 6 февраля 2021 года, в пользу истца с Родзевич Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по названному договору. Ссылаясь на то, что проданный Лысенко Д.Ю. мотоцикл на момент совершения сделки не был пригоден для использования по целевому назначению, в последующем был изъят по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 3 октября 2020 года, Родзевич Н.Н. просила об удовлетворении исковых требований.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 5 октября 2021 года с учетом исправленной 15 ноября 2021 года описки расторгнут заключенный между Лысенко Д.Ю. и Родзевич Н.Н. 3 октября 2020 года договор купли-продажи мотоцикла "данные изъяты", идентификационный номер N "данные изъяты"; с Лысенко Д.Ю. в пользу Родзевич Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 225000 рублей, уплаченные по сделке, расходы по уплате государственной пошлины при регистрации мотоцикла - 1960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 5450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко Д.Ю. просит решение состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение процессуального законодательства, полагая недоказанным факт продажи им мотоцикла с уже измененной маркировкой.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 года Родзевич Н.Н. продала Юкину М.Л. мотоцикл "данные изъяты" черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер N "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", выдан ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" 3 октября 2020 года.

9 февраля 2021 года Юкину М.Л. отказано в постановке на учет вышеуказанного мотоцикла в связи с обнаружением на транспортном средстве признаков вторичной маркировки.

Сотрудник РЭО ГИБДД УМВЛ России по г. Череповцу, осмотрев мотоцикл "данные изъяты" направил его на исследование в экспертно-криминалистический отдел.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Череповцу М.А.С. N 489 от 2 апреля 2021 года первоначальное содержание идентификационного номера мотоцикла изменялось путем удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки рамы знаков первичной маркировки с последующим нанесением поверх них знаков вторичной маркировки: "данные изъяты" Установить первоначальное содержание маркировки идентификационного номера мотоцикла на раме экспертным путем не представилось возможным, из-за удаления с поверхности маркировочной площадки значительного слоя металла. Первоначальное содержание идентификационного номера двигателя изменялось путем удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, знаков первичной маркировки с последующим нанесением поверх них знаков вторичной маркировки: " "данные изъяты" Установить первоначальное содержание маркировки двигателя, экспертным путем не представилось возможным из-за удаления с поверхности маркировочной площадки значительного слоя металла.

19 марта 2021 года дознавателем отдела дознания полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу по факту изменения маркировки мотоцикла "данные изъяты" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 12101190021040494 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года постановлением ст. дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу мотоцикл "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 12101190021040494.

4 мая 2021 года дознание по указанному уголовному делу приостановлено, ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М мотоцикл "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", с 3 октября 2020 года принадлежал Родзевич Н.Н.

Решением начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 11 мая 2021 года прекращен государственный учет транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9923 N 024148, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" внесены в раздел утраченной специальной продукции в ФИС ГИБДД-М. О принятом решении уведомлен собственник мотоцикла Родзевич Н.Н.

Решением Череповецкого городского суда от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, расторгнут заключенный между Родзевич Н.Н. и Юкиным М.Л. 6 февраля 2021 года договор купли-продажи мотоцикла "данные изъяты", с Родзевич Н.Н. в пользу Юкина М.Л. взысканы уплаченные им по договору купли-продажи в сумме 240000 рублей.

19 августа 2021 года Родзевич Н.Н. направила в адрес Лысенко Д.Ю. претензию о расторжении договора купли-продажи мотоцикла от 3 октября 2020 года и возврате ей 225000 рублей, уплаченных по договору. Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 460, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2021 года, удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции учел, что Лысенко Д.Ю. приобрел мотоцикл "данные изъяты", идентификационный номер N "данные изъяты", по договору купли-продажи от 31 января 2020 года у Байдауза С.В.

Договор купли-продажи от 3 октября 2020 года содержит сведения о мотоцикле "данные изъяты", с тем же идентификационным номером N "данные изъяты"

Согласно выписке из электронной базы ГИБДД по состоянию на 23 мая 2021 года регистрация мотоцикла за Байдауза С.В. прекращена 12 февраля 2020 года в связи с продажей транспортного средства.

Байдауз С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти подтвержден свидетельством серии N.

После покупки мотоцикла у Байдауза С.В. Лысенко Д.Ю. транспортное средство на регистрационный учет не ставил.

Вместе с тем, на момент продажи мотоцикла Лысенко М.Ю. старшим госинспектором БДД РЭГ ОГИ БДД МО МВД России "Верховажский" Аантуфьевым Ю.П. 3 октября 2020 года установлен факт замены на мотоцикле "данные изъяты", идентификационный номер N "данные изъяты", двигателя N "данные изъяты" на аналогичный двигатель N "данные изъяты", в связи с чем внесены изменения в паспорт транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что действия по изменению маркировки мотоцикла были совершены после его продажи Родзевич Н.Н, а на момент заключения договора купли-продажи 3 октября 2020 года транспортное средство не имело изменений маркировки, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены доказательства, что мотоцикл на момент продажи его Байдаузом С.В. Лысенко Д.Ю. 31 января 2020 года уже имел вторичную маркировку идентификационного номера N "данные изъяты". Сведения о таком идентификационном номере мотоцикла "данные изъяты" содержаться в электронной базе ОГИБДД с 7 апреля 2006 года.

Таким образом, факт передачи истцу мотоцикла с признаками вторичной маркировки объективно установлен.

Выявление изменений маркировки, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства являются существенным нарушением требований к качеству товара, исключает его допуск к участию в дорожном движении.

Продавая Родзевич Н.Н. мотоцикл, Лысенко Д.Ю. не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования. На момент заключения сделки мотоцикл имел неустранимые недостатки, изменения маркировки транспортного средства не позволяют Родзевич Н.Н. использовать транспортное средство по прямому назначению.

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив предоставленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 3 октября 2020 года между сторонами, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование мотоцикла, так договор купли-продажи между Родзевич Н.Н. и Юкиным М.Л. был расторгнут решением суда, а транспортное средство изъято и снято с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке решения Череповецкого городского суда, не имеющего преюдициальное значение для заявленного спора, поскольку заявитель не участвовал при его рассмотрении, на правильность выводов суда с учетом установленных обстоятельств не влияют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при проверке решения Верховажского районного суда Вологодской области и оценке доводов жалобы Лысенко Д.Ю. судом апелляционной инстанции нарушений процессуального закона допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи