Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7495/2022[88-10420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2021 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Можегову Владимиру Николаевичу, Прохоренко Евгении Владимировне, Можеговой Галине Ивановне о выселении из жилого помещения муниципального маневренного фонда, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Можеговой Галины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Можегову В.Н, Прохоренко Е.В, Можеговой Г.И, в котором просила признать прекращенным договор найма жилого помещения маневренного фонда от 28 февраля 2007 года, заключенный с Можеговой Г.И, выселить Можегову Г.И, Можегова В.Н, Прохоренко Е.В. из жилого помещения площадью 25, 8 кв.м, находящегося в коммунальной квартире по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска" указано, что многоквартирный "адрес" относится к муниципальному маневренному фонду и является специализированным жилищным фондом. В комнате площадью 25, 8 кв.м, расположенной в "адрес" зарегистрированы и проживают наниматель Можегова Г.И, ее бывший супруг Можегов В.Н, брак с которым расторгнут 18 октября 2017 года, дочь Прохоренко Е.В. Жилое помещение предоставлено на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 28 февраля 2007 года для временного проживания сроком до получения иного жилья в порядке очередности либо до приобретения такового. Ответчики к установленным законом категориям граждан, имеющим право на предоставление помещений маневренного фонда, не относятся. Можегову В.Н. предоставлена социальная выплата на приобретение или строительство жилья за счет средств федерального бюджета, реализованная путем приобретения в общую долевую собственность с Прохоренко Е.В. двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43, 7 кв.м. Постановлением администрации от 11 марта 2021 года N132 многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него физических лиц. Ответчики предупреждались о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако, жилое помещение не освобождено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать прекращенным договор найма жилого помещения маневренного фонда от 28 февраля 2007 года, заключенный с Можеговой Г.И, выселить Можегову Г.И, Можегова В.Н. из жилого помещения площадью 25, 8 кв.м в "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Можеговой Г.И, Можегова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Можегова Г.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое здание по адресу: "адрес", N учтено как объект муниципальной собственности с назначением - маневренный фонд.

Согласно Перечню домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда, предназначенных для использования в качестве маневренного фонда, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 23 февраля 2000 года N 67, в указанный перечень включен дом по адресу: "адрес", N.

Можеговой Г.И. 13 сентября 1994 года управлением жилищного хозяйства исполкома Центрального районного Совета народных депутатов выдано направление на временное вселение в жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: "адрес" на жилую площадь 23, 4 кв.м, с составом семьи, включая супруга и дочь.

28 февраля 2007 года с Можеговой Г.И. заключен договор найма в отношении указанного жилого помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания, по условиям которого жилое помещение предоставлено во временное пользование на срок - до получения (приобретения) жилья.

Можегова Г.И. и члены ее семьи имели регистрацию по месту пребывания в указанном жилом помещении - изначально на срок с 14 сентября 1994 года по 5 сентября 1995 года, затем - до 8 сентября 1996 года; с 20 сентября 1996 года зарегистрированы по месту жительства.

Брак Можеговой Г.И. с Можеговым В.Н. расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 мая 2016 года.

Можегову В.Н. предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета, с использованием которой по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года в собственность Можегова В.Н. и Прохоренко Е.В. приобретена двухкомнатную квартира по адресу: "адрес", общей площадью 43, 7 кв.м, по 1/2 доле каждому.

Можегова Г.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа "Город Калининград", с составом семьи, включая дочь.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 11 марта 2021 года N132 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2022 года, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов в срок до 31 декабря 2021 года предписано осуществить отселение физических лиц, имеющих основания для проживания в жилых помещениях маневренного фонда, в иные помещения муниципального маневренного фонда, в срок до 31 декабря 2022 года организовать снос дома.

Удовлетворяя требования истца в части выселения Можеговой Г.И. и Можегова В.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не обладают правом на проживание в жилом помещении муниципального маневренного фонда, занимают спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку не относятся к категориям лиц, указанных в статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации; дом, в котором расположено спорное помещение признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем данные ответчики подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Прохоренко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо в спорном жилом помещении не проживает и не имеет регистрации по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Учитывая, что судебные постановления в отношении Можегова В.Н, Прохоренко Е.В. сторонами по делу не обжалуются, они с учетом положений стати 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судами в ходе рассмотрения дела не установлены и не получили правовую оценку. Указанным выше требованиям процессуального закона судебные акты не соответствуют.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Как указано в части I статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, и частью 2 настоящей статьи.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и согласно п. 17 Договора найма N9/ц от 28.02.2007 настоящий договора прекращается в связи (п.2) с утратой (разрушением) жилого помещения, основан на неверном толковании нормы Закона.

Доказательств утраты (разрушения) жилого помещения в материалы дела не представлено, кроме того, доказательством обратного является проживание ответчика в спорной комнате и заявленные требования о его вселении из нею.

Приводя в обоснование удовлетворения данного требования постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 11.03.2021 г. N132, которым многоквартирный дом д. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2022 г, комитету муниципального имущества и земельных ресурсов в срок до 31.12.2021 г. предписано осуществить отселение физических лиц, имеющих основания для проживания в жилых помещениях маневренного фонда, в иные помещения муниципального маневренного фонда, в срок до 31.12.2022 г. организовать снос дома, судом также не дана оценка обоснованности требований о выселении Можеговой Г.И. без предоставления ей иного жилого помещения, в том числе с учетом ее доводов о том, что она состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Соглашаясь с выводами суда о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что правовых оснований для предоставления Можеговой Г.И. указанного помещения маневренного фонда на момент заключения договора найма 28.02.2007 г. и на момент выдачи направления на вселение 13.09.1994 г. не имелось, отсутствуют они и в настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований поскольку Можегова Г.И, как и члены ее семьи не относились и не относятся к категориям лиц, имеющим право на проживание в помещениях муниципального маневренного фонда, были вселены в него в исключительном порядке, а не по основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" (п.41) решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения.

Вместе с тем, судом не учтено, что собственником жилого помещения маневренного фонда, обладающего исключительной компетенцией в сфере предоставления жилья и заключения соответствующих договоров, принято решение о предоставлении спорного жилого помещения "до получения иного жилья в порядке очередности либо до приобретения такового". Такое решение принято до введения в действие ЖК РФ (решение управления жилищного хозяйства исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 13.09.1994); договор заключен в 2007 году.

При этом тем же пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылка на то, что администрация не оспаривает законность заключенного с Можеговой Г.И. договора найма жилого помещения противоречит мотивам, изложенным судом в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку в подобном случае отсутствует указание на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и являющиеся основанием для выселения без предоставления иного жилого помещения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец предъявил требования о выселении ответчиков, признании прекращенным договора найма от 28 февраля 2017 года.

Однако суды при рассмотрении дела посчитали отсутствующими оснований для заключения данного договора, однако, придя к выводу о наличии иной квалификации правоотношений, суды должны были поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего не была обеспечена защита и восстановление жилищных прав Можеговой Г.И, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года в части требований к Можеговой Галине Ивановне отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи