Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7580/2022[88-9143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-830/2021 по иску Перегудова А.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Перегудова А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Ветрова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перегудов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Перегудову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Перегудов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в отношении Перегудова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт- Петербурга от 16 мая 2019 года Перегудов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев с конфискацией двух ламп, излучающих синий цвет.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года изменено, Перегудов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные Перегудовым А.Ю. требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт переквалификации действий истца по делу об административном правонарушении не может служить основанием для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку компенсация морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Вместе с тем, Перегудовым А.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов, из материалов дела такие выводы не следуют, в связи с чем, суд указал на отсутствие основании для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что в данной ситуации обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда не имелось, в отношении истца не применялось административное наказание в виде ареста, вина судьи приговором суда не установлена, из материалов дела не следует, что в отношении истца выносилось постановление о прекращении производства по делу полностью либо в части, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Относительно доводов истца, из которых следует отождествление понятий прекращения производства и удовлетворения жалобы с последующим изменением квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование истцом норм материального права, поскольку истец не был освобожден от административной ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация которого дана судом в постановлении о привлечении Петергудова А.Ю. к административной ответственности.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Перегудова А.Ю. о предоставлении истцом доказательств и наличии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи