Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-7622/2022[88-12651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гутеневой Е.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Константина Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Автоцентр Максимум" Ибрагимовой С.К, действующей на основании доверенности АЦМ-178 от 09.10.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения Арефьева К.Б, судебная коллегия

установила:

Арефьев Константин Борисович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум", котором просил взыскать денежные средства в размере 90000 рублей за не оказанные дополнительные услуги, неустойку за период с 01.03.2021 по 06.04.2021 в размере 33300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 30.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль Ситроен С4, 2014 года выпуска, стоимость составила 375000 рублей. Кроме того, 07.09.2020 истец перечислил в пользу ответчика 90000 рублей за дополнительную услугу. До настоящего времени дополнительная услуга не оказана. 17.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, исковые требования Арефьева К.Б. удовлетворены частично, с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "Автоцентр Максимум" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2975, 91 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр Максимум" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая, что истцу была предоставлена полная информация о дополнительной услуге, кроме того, ООО "Автоцентр Максимум" надлежащим ответчиком по делу не является. Поскольку полая от истца, денежные средства, действовал как агент ООО "Соло".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль Ситроен С4, 2014 года выпуска, стоимость составила 375000 рублей. Истец полностью произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 00288 от 07.09.2020.

Кроме того, 07.09.2020 истец произвел оплату в размере 90000 рублей за дополнительную услугу по счету N от 06.09.2020.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнил, ответа на претензию не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком каких-либо дополнительных услуг истцу оказано не было, истец в претензии от 17.02.2021 от их исполнения отказался, просил вернуть ему внесенные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что Арефьев К.Б. вправе требовать взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 90000 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" ее взыскание при отказе потребителя от исполнения договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 47500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами районного суда согласилась, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ООО "Соло", где ответчик выступал в роли посредника; из акта N 11 от 30.09.2020 сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что агент ООО "Автоцентр Максимум" от имени принципала совершил действия по привлечению клиента Арефьева К.Б. и заключил с ним договор от имени принципала на сумму 90000 рублей; доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Арефьевым К.Б. на счет ответчика, в последующем были перечислены ООО "Соло" на основании агентского договора материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Из материалов дела следует, что требования Арефьева К.Б. основаны на том, что информации о дополнительной услуге, оплаченной им ООО Автоцентр Максимум", ему представлено не было, услуги данным юридическим лицом не оказывались.

Ответчиком указанные доводы соответствующими доказательствами опровергнуты не были, ходатайств об истребовании сведений у ООО "Соло" относительно наличии у последнего договорных отношений с истцом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы повторяют позицию заявителю при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований согласиться позицией ответчика о перечислении полученных от истца денежных средств ООО "Соло" в соответствии с агентским договором от 04.10.2019 суд кассационной инстанции не усматривает в связи с отсутствием сведений по счету N от 06.09.2020.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи