Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7632/2022[88-11232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" к Баграновскому Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Поли финанс" (далее - ООО "Поли финанс") обратилось в суд с иском к Баграновскому Михаилу Юрьевичу, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 146970 рублей 80 копеек, в том числе: сумму основного долга - 3000 рублей, процентное вознаграждение по условиям договора займа за период с 22 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года в размере 1260 рублей, процентное вознаграждение до момента возврата полной суммы займа (на дату подачи в суд заявления об уточнении) за период с 5 апреля 2016 года по 25 февраля 2021 года за вычетом 1260 рублей (частичное погашение займа ответчиком 2 апреля 2018 года) и 22849 рублей 60 копеек (суммы, взысканной в рамках исполнительного производства) - 104626 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за период с 5 апреля 2016 года по 25 февраля 2021 года - 38084 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4375 рублей. Требования мотивированы тем, что во исполнение договора потребительского займа N N от 22 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 рублей под 1095% годовых на 14 дней с 22 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года, процентное вознаграждение за пользование которыми согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора и Графику погашения займа составило 1260 рублей. Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истёк 4 апреля 2016 года, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком в указанный срок исполнены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Поли финанс" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 2 этого Закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 марта 2016 года ООО "Поли финанс" и Баграновский М.Ю. заключили договор потребительского займа N 124-4 сроком предоставления на 14 дней в период с 22 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до одного месяца.

В силу пунктов 1, 3 договора сумма займа составляет 3000 рублей, процентная ставка - 1095% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком один раз в размере 4260 рублей единовременно (п. 6 договора).

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроки) платежей не изменяются (п. 7 договора).

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 договора).

С информацией об условиях договора, последствиях неуплаты суммы займа и процентов по нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в размере 3000 рублей истец представил копию расходного кассового ордера N N от 22 марта 2016 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности, доказательств погашения основного долга в полном объёме или в части либо отсутствия у него денежных обязательств перед истцом не представил, свою подпись в договоре не оспорил.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора потребительского займа, исходил из того, что, ответчик, воспользовавшись суммой займа, в силу закона обязан был её возвратить в установленный договором срок, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 3000 рублей обоснованным.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты начисляются в размере 1095% годовых на сумму 3000 рублей единовременно, поэтому они подлежат уплате ответчиком в размере 1260 рублей в момент исполнения обязательств, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентного вознаграждения за период с 5 апреля 2016 года по 16 октября 2020 года не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагал заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения прав и интересов истца, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии к тому оснований исходя из следующего.

Как установлено, обязанность по возврату суммы займа (3000 руб.) и уплате договорных процентов (1260 руб.) у ответчика возникла 4 апреля 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 9 января 2020 года, с настоящим иском - 16 октября 2020 года после отмены 30 сентября 2020 года судебного приказа, то есть обращение ООО "Поли финанс" к мировому судье последовало уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истёк 5 апреля 2019 года, соответственно, пропущен и срок давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представленная истцом копия приходного кассового ордера N 621-4 от 2 апреля 2018 года в подтверждение факта оплаты ответчиком суммы "основного процента по договору N N в размере 1260 рублей не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения довода истца о том, что частичная оплата ответчиком суммы долга 2 апреля 2018 года прерывает течение срока исковой давности, со ссылкой на положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика.

Так, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

Копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных сторонами по делу (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Ответчик оспаривал внесение 2 апреля 2018 года указанных денежных средств, в связи с чем в адрес истца был направлен судебный запрос об истребовании выписки по лицевому счёту ответчика по договору потребительского займа N N от 22 марта 2016 года, который требовалось исполнить до 25 мая 2021 года (л.д. 102); данный запрос был получен истцом 7 мая 2021 года (л.д. 103), тем не менее, по состоянию на 25 мая 2021 года истец ни выписку по лицевому счёту, ни доказательств в обоснование причин невозможности исполнения запроса не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судас такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости копии приходного кассового ордера N 621-4 от 02 апреля 2018 года, отметив, что, если истец полагал, что приходный кассовый ордер подтверждает факт уплаты ответчиком основного процента по договору (как указано в копии документа), то основания для предъявления требования о взыскании процентного вознаграждения по договору за период с 22 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года в размере 1260 рублей у истца отсутствовали.

Также судом второй и инстанции принято во внимание, что, обращаясь 9 января 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Поли финанс" просило взыскать с должника указанную сумму процентов в размере 1260 рублей, ссылаясь на то, что Баграновский М.Ю. не производил никаких оплат в погашение задолженности по договору потребительского займа (л.д. 71), что опровергает довод жалобы истца об уплате ответчиком процентов 2 апреля 2018 года.

Кроме того, судебной коллегией указано, что правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости копии приходного кассового ордера N 621-4 от 2 апреля 2018 года как доказательства подтверждает и факт его приобщения к материалам дела лишь после поступления в суд заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности, коллегия отметила следующее.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вместе с тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности не принята судебной коллегией во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям и не опровергает выводы суда первой инстанции. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом второй инстанции указано на разъяснения, содержащиеся абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивы, по которым указанные доводы отклонены, приведены в судебных постановления, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи