Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7645/2022[88-9206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/2021 по иску Чуйкиной А.А. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, комиссии, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чуйкиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Чуйкиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуйкина А.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО "МТС-Банк" и просила взыскать с ответчика в свою пользу списанные банком денежные средства 260000 рублей, комиссию 21010, 42 рублей, возмещение убытков в размере 42126, 83 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования Чуйкиной А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Чуйкиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чуйкина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Чуйкиной А.А. заключен договор об открытии расчетного счета и предоставлении банковской карты N с условием кредитования счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Чуйкиной А.А. заключен договор об открытии расчетного счета и предоставлении банковской карты N с условием кредитования счета.

Указанные договоры заключены на основании Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания и Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ по карте N через систему "Мобильный Банк" совершены операции по переводу денежных средств в размере 180000 рублей с комиссией в размере 14171, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по карте N через систему "Мобильный Банк" совершены операции по переводу денежных средств в размере 80000 рублей с комиссией в размере 6838, 70 рублей.

После получения СМС-сообщений о снятии денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о несанкционированном списании денежных средств и потребовала незамедлительной блокировки счетов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки по счетам свидетельствуют о том, что транзакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств со счетов Чуйкиной А.А. в ПАО "МТС-Банк". Чуйкина А.А. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 401, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 4.2 положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктов 1.4, 1.5, 1.10, 1.12, 2.10 положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", пунктов 1.24, 2.3 положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд первой инстанции установилотсутствие сведений о том, что Чуйкина А.А. нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без ее согласия, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неправомерно списанных средств и комиссии.

Относительно требований о возмещении убытков в размере 42126, 83 рублей, понесенных истцом при погашении кредита в обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не установилвзаимосвязи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом указанного выше кредитного договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу убытков.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда 10 000 рублей, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, а также установилразмер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 505, 21 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции установил, что операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковским картам на общую сумму 260000 руб. совершены Чуйкиной А.А. через систему дистанционного обслуживания с подтверждением СМС-кода, поступившие на номер телефона истца, указанный в договоре и доказательств подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий банка, судом не установлено, спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца ввиду несоблюдения последней Правил предоставления и использования банковских карт, в связи с чем, списание денежных средств с банковских карт истца произведено ответчиком правомерно. У банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений клиента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что подтверждается представленными суду распоряжениями на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на карту получателя N; N и отметкой, что данное распоряжение "подписано АСП Клиента", банк в силу закона не несет ответственность за последствия компрометации всех данных кредитной карты клиента и мобильного телефона, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет.

Суд принял во внимание, что списание денежных средств произошло при совершении операции, совершенный третьими лицами, но с использованием кодов, которые сообщила Чуйкина А.А. третьим лицам лично, что отнесено к ответственности клиента банка.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, а противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления уголовной и гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на "МТС-Банк" обязанности возместить Чуйкиной А.А. причиненный третьими лицами ущерб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чуйкиной А.А. об отсутствии доказательств сообщения истцом кодов, способствующих совершению операций третьими лицами такие обстоятельства были установлены из объяснений самой Чкуйкиной А.А, данных ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые в соответствии с требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ были оценены судом наряду с иными доказательствами, свидетельствующими об исполнении банком распоряжения Чуйкиной А.А. по списанию денежных средств. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйкиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи