Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7687/2022[88-9167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3329/2021 по иску Забураева Р.Ш. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Забураева Р.Ш. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Забураева Р.Ш. по ордеру Шидиева М.М, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мироновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забураев Р.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Забураева Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Забураев Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Забураевым Р.Ш. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества N в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz" S3 50 Bluetec, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 4 400 000 рублей (с изменением в течение срока страхования размера страховой суммы). Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" (в пределах установленного лимита). На момент страхования у страхователя в наличии имелось 2 (два) комплекта оригинальных ключей, о чем стоит соответствующая отметка в полисе страхования. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 10 января 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Внуково г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании поступившего в полицию заявления от Забураева Р.Ш. о хищении в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на его имя автомобиля марки "Mercedes-Benz" S3 50 Bluetec.

Постановлением врио начальника СО Отдела МВД России по району Внуково г. Москвы в качестве вещественных доказательств по делу приобщены: свидетельство о регистрации N, ПТС N и ключи от зажигания от автомобиля. Указанные вещественные доказательства, изъятые у Забураева Р.Ш, хранятся в камере хранения ОМВД России по район} Внуково г. Москвы до принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик для решения вопроса о выплате запросил дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Забураев Р.Ш. повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате. ДД.ММ.ГГГГ Забураев Р.Ш. предоставил страховщику дополнительные документы. В ответ на заявление о приобщении документов СПАО "Ингосстрах" уведомил заявителя о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забураева Р.Ш. было направлено уведомление о том, что, согласно ответу следователя СО ОМВД России по району Внуково г. Москва у одного из изъятых следователем ключей от замков похищенного ТС и представленных на исследование, электронная часть не относится к автомобилю марки "Mercedes-Benz S 350 Bluetec".

Согласно условиям добровольного договора страхования указанное транспортное средство было застраховано в комплекте с двумя оригинальными ключами от замков данного транспортного средства. Из чего суд сделал вывод, что полный комплект оригинальных ключей от этого транспортного средства страховщику передан не был и об утрате ключа СПАО "Ингосстрах" не уведомлялось. Таким образом, хищение транспортного средства в случае не предоставления страховщику полного комплекта оригинальных ключей от похищенного транспортного средства, не является страховым случаем, т.е. предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключён добровольный договор страхования, в связи с чем, страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события.

С целью проверки изъятых у Забураева Р.Ш. двух ключей от замка зажигания на принадлежность к автомобилю, о хищении которого последний подано заявление в АО "Мерседес-Бенц РУС", направлен запрос о проведении исследования с привлечением специалистов концерна "Даймлер АГ" указанных выше ключей.

Согласно ответу АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела предоставлено два ключа от замка зажигания в сборе. Исследованием ключа с маркировкой 1 установлено: электронная и механическая части автомобильного ключа, предоставленного на исследование с маркировкой 1, относятся к автомобилю Мерседес-Бенц Эс 350 (Mercedes-Benz S350), идентификационный номер кузова (YIN): N. Это оригинальный ключ, поставлялся вместе с автомобилем с завода. Исследованием ключа с маркировкой 2 установлено: механическая часть автомобильного ключа, предоставленного на исследование, с маркировкой 2 относится к автомобилю Мерседес-Бенц Эс 350 (Mercedes-Benz S350), идентификационный номер кузова (VIN): N и поставлялась с завода вместе с автомобилем. Электронная часть автомобильного ключа, предоставленного на исследование с маркировкой 2 - это не оригинальный ключ Мерседес-Бенц и не принадлежит автомобилю Мерседес-Бенц Эс 350 (Mercedes-Benz S350), идентификационный номер кузова (VIN): WDD2221331A070369.

Номера на ключах должны быть идентичны между собой, если владельцами не производились заказы дубликатов ключей или осуществлялась замена замка зажигания, что опровергается ответом АО "Мерседес Бенц Рус".

Факт передачи третьим лицам ключей и регистрационных документов на автомобиль Забураев Р.Ш. отрицает. На момент хищения транспортного средства со слов Забураева Р.Ш. в салоне автомобиля находилась только парковочная карта стоянки Аэропорта Внуково, на которой был оставлен автомобиль. В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается, с учетом сведений, полученных из АО "Мерседес-Бенц РУС", планируется проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Угон транспортного средства с документами и ключами" являются самостоятельными, то есть различными, страховыми рисками; истец при заключении договора страхования выбрал страхование по риску "Угон ТС без документов и ключей", с учетом данного обстоятельства при наступлении страхового случая истец должен представить страховщику два комплекта оригинальных, то есть изготовленных заводом-изготовителем, ключей.

Суд пришел к выводу, что электронная часть одного из ключей, представленная истцом и имеющаяся в материалах уголовного дела, не соответствует электронной части другого ключа, то есть указанные ключи предназначены для отпирания и запирания различных запирающих механизмов автомобилей, пришел к выводу что случай, произошедший с автомобилем "Mercedes-Benz" S3 50 Bluetec, на платной парковке в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса определения относимости ключей, предоставленных истцом в рамках уголовного дела, к автомобилю "Mercedes-Benz" S3 50 Bluetec идентификационный номер кузова (VIN): N и при установлении изменения программной составляющей ключа - его момент перепрограмирования, поскольку доводы истца о том, что он получил от продавца два ключа в том состоянии, в котором ключи были переданы правоохранительным органам, никем не опровергнуты. Специалисты АО "Мерседес-Бенц РУС" об уголовной ответственности до проведения исследования ключей не предупреждались, методику определения расхождений в программном содержании ключей не привели.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора судом обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако не был разрешен только по тем основаниям, что АО "Мерседес-Бенц РУС" сообщил о возможности проведения исследования ключей в Германии, в связи с чем, стороны предоставили свои возражения.

Вместе с тем, экспертное учреждение или эксперт, которому необходимо поручить проведение экспертизы, и круг вопросов в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом. Сведений о том, что на территории Российской Федерации отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями и образованием, для проведения соответствующей экспертизы, не имеется.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи