Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-7707/2022[88-10938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-277/2021 по иску Даньшиной Элоны Казимировны, Даньшина Сергея Петровича и Рудневой Лидии Александровны к Ткачевой Елене Владимировне, Ткачеву Николаю Васильевичу, Штельке Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи имущества с соглашением об отступном, признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи имущества с соглашением об отступном, признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным (незаключенным) договора займа, признании недействительным договора поручительства, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок и по встречному иску Штельке Сергея Валерьевича к Даньшиной Элоне Казимировне, Даньшину Сергею Петровичу и Рудневой Лидии Александровне о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного на нем нежилого здания, по кассационной жалобе Даньшиной Элоны Казимировны, Даньшина Сергея Петровича и Рудневой Лидии Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Даньшина С.П. - Фролова А.В, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2021 г. сроком на 3 года, объяснения представителя Штельке С.В, Ткачева Н.В, Ткачевой Е.В. - Сень О.Ю, действующей на основании доверенности 23 мая 2022 года сроком на 3 года, доверенности от 16 октября 2017 года сроком на 10 лет, доверенности от 1 апреля 2017 года сроком на 10 лет соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Даньшиной Э.К, Даньшина С.П, Рудневой Л.А, к Ткачёвой Е, Ткачёву Н.В, Штельке С.В. о

- расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года заключенного между Рудневой Л.А, Даньшиной Э.К, Ткачёвой Е.В. в части основанных на нем обязательственных отношений, возникших между Рудневой Л.А. и Ткачёвой Е.В.; признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года, заключенного между Рудневой Л.А, Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В. в части основанных на нем обязательственных отношений, возникших между Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В.; признании недействительным соглашения об отступном от 12 марта 2020 года заключенного между Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В.; признании недействительным (незаключенным) договора займа от 27 сентября 2018 года заключенного между Ткачевым Н.В. и Даньшиным С.П.; признании недействительным договора поручительства от 27 сентября 2018 года заключенного между Ткачевым Н.В, Даньшиным С.П. и Рудневой Л.А.; признании отсутствующим права собственности Штельке С.В. на жилой дом площадью 461, 3 кв.м, расположенный по адресу: пер. Строительный, д. 1, пос. Поддубное, Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:557, земельный участок площадью 1 200 км, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер 39:03:060007:1014, нежилое здание общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: пер. Строительный пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:559, земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием с кадастровым номером 39:03:060007:1015; признании отсутствующим права собственности Ткачевой Е.В. на жилой дом общей площадью 461, 3 кв.м, расположенный по адресу: пер. Строительный, д.1 пос.

Поддубное Гурьевского района Калининградской области, с кадастровым номером 39:03:060007:557, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер 39:03:060007:1014, нежилое здание общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: пер. Строительный, пос. Поддубное, Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:559, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием с кадастровым номером 39:03:060007:1015; признании права собственности Рудневой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 461, 3 кв.м, расположенный по адресу: пер. Строительный, д.1, пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:557, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер 39:03:060007:1014; признании права собственности Даньшиной Э.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 461, 3 кв.м, расположенный по адресу: пер. Строительный, д.1, пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:557, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер 39:03:060007:1014; признании за Даньшиной Э.К. права собственности на нежилое здание общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: пер. Строительный, пос. Поддубное, Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:559, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием с кадастровым номером 39:03:060007:1015;

установлении, что решение по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ткачевой Е.В. и Штельке С.В. на жилой дом общей площадью 461, 3 кв.м, расположенный по адресу: пер. Строительный, д. 1, пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:557, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер 39:03:060007:1014; нежилое здание общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: пер. Строительный, пос. Поддубное, Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:559, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием с кадастровым номером 39:03:060007:1015, права собственности Рудневой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 461, 3 кв.м, расположенный по адресу: пер. Строительный, д. 1, пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:557, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер 39:03:060007:1014; права собственности Даньшиной Э.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 461, 3 кв.м, расположенный по адресу: пер. Строительный, д.1, пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:557, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер 39:03:060007:1014; права собственности Даньшиной Э.К. на нежилое здание общей площадью 75, 1 кв.м, расположенное по адресу: пер. Строительный, пос. Поддубное, Гурьевского района Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060007:559, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием с кадастровым номером 39:03:060007:1015, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Штельке С.В. к Даньшиной Э.К, Даньшину С.П, Рудневой Л.А. удовлетворено с признанием Штельке С.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 39:03:060007:1014, жилого дома с кадастровым номером 39:03:060007:557, нежилого здания с кадастровым номером 39:03:060007:559, земельного участка с кадастровым номером 39:03:06007:1015 расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, пер. Строительный, д. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даньшина Э.К, Даньшин С.П. и Руднева Л.А. ставят вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Калининградское отделение 8626 ПАО Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июня 2022 г, представители в судебное заседание не явились.

Истцы Даньшина Э.К, Руднева Л.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Руднева Л.А. и Даньшина Э.К. являлись долевыми собственниками, по ? доли за каждой, следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с КН 39:03:060007:1014 общей площадью 1200 кв.м. и жилого дома с КН 39:03:060007:557.

Даньшина Э.К. являлась собственником нежилого здания с КН 39:03:060007:559 площадью 75, 1 кв.м и земельного участка с КН 39:03:060007:1015, оба строения находились земельном участке с КН 39:03:060007:437 площадью 2400 кв.м.

21 ноября 2019 года Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. было принято решение о перераспределении указанного участка, в результате которого были образованы 2 самостоятельных участка: участок с КН 39:03:060007:1014 под жилым домом и участок с КН 39:03:060007:1015 под нежилым зданием.

27 сентября 2018 года между Ткачёвым Н.В. (займодавец) и Даньшиным С.П. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавцем Ткачевым Н.В. были переданы в долг Даньшину С.П. денежные средства в размере 8 175 000 рублей, сроком возврата до 31 августа 2019 года.

Договором была предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы займа в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Факт получения наличных денежных средств подтверждается рукописной записью Даньшина С.П. в договоре займа.

В день заключения договора займа между Ткачевым Н.В. (займодавец), Рудневой Л.А. и Даньшиным С.П. (заемщиком) был заключён договор поручительства, по которому поручитель Руднева Л.А. приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

7 декабря 2018 года между Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем Ткачевой Е.В. были переданы в долг Даньшиной Э.К. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до 07 июня 2019 года.

Договором была предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы займа в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В обеспечение указанного договора займа, 28 декабря 2018 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие Даньшиной Э.К. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 39:03:060007:557 и земельный участок под ним с установленной договором залоговой стоимостью равной сумме займа - 1 500 000 рублей: 800 000 рублей в отношении жилого дома и 700 000 рублей в отношении земельного участка под ним.

15 июля 2019 года между Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем Ткачевой Е.В. были переданы в долг Даньшиной Э.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 15 октября 2019 года.

Договором была предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы займа в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В обеспечение указанного договора займа, 09 октября 2019 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие Даньшиной Э.К. нежилое здание с КН 39:03:060007:559 и земельный участок под ним с установленной договором залоговой стоимостью равной- 1 500 000 рублей: 800 000 рублей в отношении нежилого здания и 700 000 рублей в отношении земельного участка под ним.

На момент заключения договоров займа и договоров ипотеки, участок под жилым домом и нежилым зданием был единым, площадь участка составляла 2 400 кв.м, участок имел КН 39:03:060007:437.

21 ноября 2019 года собственниками указанного участка Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. было принято решение о перераспределении указанного земельного участка в целях образования под жилым домом и нежилым зданием самостоятельных участков равной площади по 1 200 кв.м, каждый.

Так, под жилым домом был образован и поставлен на кадастровый учет участок с КН 39:03:060007:1014, с оформлением права долевой собственности Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К.

Под нежилым зданием был образован земельный участок с КН 39:03:060007:1015, с оформлением права единоличной собственности Даньшиной Э.К.

Факт заключения указанных выше сделок (договора займа Даньшина С.П. от 27 сентября 2018 г, договоров займа Даньшиной Э.К. от 7 декабря 2018 г. и от 15 июля 2019 г.), договоров ипотеки в отношении жилого дома и нежилого здания и участков под указанными выше объектами, договора поручительства Рудневой Л.А. по долгам Даньшина С.П. от 27 сентября 2018 г.) сторонами не оспаривался, так же как и не оспаривался факт того, что долговые обязательства как Даньшина С.П, так и его супруги Даньшиной Э.К. на момент заключения оспариваемых в настоящем споре сделок, перед Ткачевыми не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиками Даньшиной Э.К. и Даньшиным С.П. своих обязательств по возврату займов, в их адрес займодавцами Ткачевой Е.В. и Ткачевым Н.В. 22 января 2020 года были направлены претензии, содержащие требования о возврате денежных средств.

Претензия аналогичного содержания была направлена также в адрес Рудневой Л.А, выступающей поручителем за Даньшина С.П. по договору займа от 27 сентября 2018 года.

12 марта 2020 года в отношении жилого дома 461, 3 кв.м и земельного участка КН 39:03:060007:1014 между Даньшиной Э.К, Рудневой Л.А, выступающих в качестве продавцов, и Ткачевой Е.В, выступающей в качестве покупателя, был заключен договора купли-продажи с условием об отступном, согласно которому продавец Даньшина Э.К. передала в собственность покупателю принадлежащие ей объекты, оцененные сторонами в 6 352 200 руб, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 27 сентября 2018 г, Руднева Л.А. продала принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оцененные сторонами в 3 550 000 руб, за указанную сумму с обязательством покупателя по выплате цены договора в течение пяти рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

12 марта 2020 г. между Ткачевой Е.В. и Даньшиной Э.К. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Даньшина Э.К. взамен обязательств, вытекающих из договоров займа от 7 декабря 2018 г. и 15 июля 2019 г. предоставила Ткачевой Е.В. отступное в виде нежилого здания 75, 1 кв.м и земельного участка КН 39:03:060007:1015, оцененных сторонами в 3 254 794 руб.

Спорное имущество было отчуждено Ткачевой Е.В. по договорам купли-продажи от 5 июня 2020 г. и 10 сентября 2020 г. Штельке С.В, приобретшему объекты недвижимости с использованием кредитных денежных средств, залогодержателем является ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая совершенные в отношении спорного имущества сделки (договор купли - продажи от 12 марта 2020 года, соглашение об отступном от 12 марта 2020 года, сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Штельке С.В.) Даньшина Э.К. утверждала о том, что согласия по передаче спорного имущества в виде жилого дома и участка под ним в счет исполнения долга своего супруга Даньшина С.П. она не давала, за исполнение обязательств своего супруга спорным имуществом не поручалась, договор был совершен под влиянием заблуждения по существенно заниженной цене при обмане со сторона покупателя, Руднева Л.А. ссылалась на неполучение денежных средств по договору купли-продажи, оспаривался и договор займа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 27 сентября 2018 года между Ткачевым Н.В. и Даньшиным С.П, суд первой инстанции исходил из непредоставления доказательств заблуждения либо обмана при заключении договора, поскольку Даньшин С.П. добровольно принял решение о заключении договора займа, подписал договор, что подтверждается заключением эксперта N488 от 09.04.2021 года ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, договор имеет ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание, получение денежных средств подтверждено предоставленной суду распиской, в то время, как наличие долгового документа у Ткачева Н.В. подтверждает наличие действующего неисполненного обязательства Даныпина С.П. перед Ткачевым Н.В. и его размер.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора купли - продажи спорного имущества и соглашения об отступном от 12 марта 2020 года и возврате спорного имущества в собственность Даньшиной Э.К. и Рудневой Л.А, а также разрешая требования о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований по мотиву недоказанности, рассматривая доводы истцов о кабальности заключенных договора и соглашения, судом были приняты во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы об общей стоимости спорных объектов недвижимости 15 800 000 руб. при общей оценке имущества по договору купли-продажи и соглашению об отступном в 13 156 994 руб.

Установив добросовестность приобретателя Штельке С.В, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Рудневой Л.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, ссылаясь на передачу Ткачевой Е.В. спорного имущества, наличии у Рудневой Л.А. неисполненных обязательств перед Ткачевым Н.В.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно указав, что стороны по сделкам (заемщик и должник Даньшин С.П, его супруга Даньшина Э.К, владеющая спорным имуществом, кредитор Ткачев Н.В. и его супруга Ткачева Е.В, которая стала собственником спорного имущества) определили порядок исполнения долговых обязательств, не деньгами, а имуществом супруги заемщика.

Оценивая позицию Даньшиной Э.К. об ином намерении по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что порядок отчуждения спорного имущества, условия заключенных сделок были согласованы с Даньшиной Э.К, что подтверждается содержанием самого договора купли - продажи, подписанного Даньшиной Э.К, а также выданной на имя Сень О.Ю. доверенностью, в которой Даньшина Э.К. уполномочивала Сень О.Ю. продать на сумму и на условиях по своему усмотрению спорное имущество с правом передачи его в качестве отступного, а также следует из переписки сторон, подтверждающей наличие долговых обязательств и намерение их исполнить путем предоставления отступного, предоставленные доказательства направления истцам для изучения договора купли-продажи с его последующим одобрением.

При этом, судебная коллегия отметила, что Даньшина Э.К. в случае возникновения сомнений не была лишена возможности контролировать действия представителя Сень О.Ю, совершаемые в рамках предоставленных ей полномочий на основании выданной доверенности, требовать ознакомления с документами, которые Сень О.Ю. представляет в регистрирующий орган, самостоятельно прибыть в регистрирующий орган и участвовать при подаче документов на государственную регистрацию.

Оценку судебной коллегии получило и то обстоятельство, что каких - либо иных редакций договоров по распоряжению спорным имуществом, согласованных сторонами на иных условиях, отличных от условий оспариваемых сделок, истцами представлено не было.

Оценивая доводы Даньшиной Э.К. о том, что она не являлась поручителем по договору займа, заключенному между Даньшиным С.П. и Ткачевым Н.В, в связи с чем у нее не существовало перед Ткачевым Н.В. обязательства, которое могло быть прекращено путем предоставления отступного в порядке ст. 409 ГК РФ с оформлением прав на спорное имущество, передаваемого в счет исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не запрещено заключение договора поручительства и его одновременное исполнение, что в данном случае и было совершено Даньшиной Э.К.

Судебная коллегия также согласилась и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отступном, заключенного 12 марта 2020 года между Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В.

Оценивая требования о признании недействительным соглашения об отступном от 12 марта 2020 г, судебная коллегия указала, что о намерении заключить такое соглашение и передать в качестве отступного указанное выше имущество в счет исполнения обязательств перед Ткачевой Е.В, Даньшина Э.К. указывала в иске, что не дает оснований для вывода о заблуждении при заключении соглашения, передача спорного имущества для исполнения обязательств по договорам займа не может быть отнесена к стечению тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с суждениями суда первой инстанции о передаче Рудневой JI.A. по договору от 12 марта 2020 года принадлежащего ей имущества (1/2 доли жилого дома и участка под ним) в счет исполнения обязательств Даньшина С.П. по договору поручения от 27.09.2018 года, поскольку в договоре Руднева JI.A. выступала в качестве продавца спорного имущества.

Однако, заявленные ею требования о расторжении указанного договора по основаниям статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением его существенных условий в части неисполнения обязательств по оплате проданного имущества оценены апелляционной инстанцией как не подлежащие удовлетворению в отношении спорного имущества, принадлежащего в настоящее добросовестному приобретателю.

Судебная коллегия нашла верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Штельке С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, проявившем должную разумную осторожность и осмотрительность, ознакомившись со всеми документами по недвижимости, в том числе с документами - основаниями возникновения права собственности у Ткачевой Е.В, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости при том обстоятельстве, что на момент приобретения объектов недвижимости Штельке С.В. право собственности продавца Ткачевой Е.В. не оспаривалось, отчуждаемые объекты недвижимости не являлись на момент заключения сделки предметом судебного спора, залога или запрета.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении дела установлена добросовестность приобретателя Штельке С.В. при отчуждении имущества по волеизъявлению собственников.

Доводы кассационной жалобы об обязанности Штельке С.В. убедиться в произведенной Ткачевой Е.В. оплате по договору купли-продажи не основаны на нормах материального права, указание на поспешность заключения договоров противоречит материалам дела, согласно которым Ткачевой Е.В. и Штельке С.В. 15 мая 2020 г. был заключен предварительный договор, в последующем спорное имущество отчуждалось на основании двух договоров от 5 июня 2020 г. и 10 сентября 2020 г, что не позволяет согласиться с доводами истца.

Установленный судом факт добросовестности Штельке С.В. не дает оснований для возвращения имущества в собственность истцов, в том числе и по основаниям неоплаты Ткачевой Е.В. истцу Рудневой Л.А. денежных средств по договору.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции Руднева Л.А. вправе защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом.

Доводы кассационной жалобы о кабальности сделок в связи с существенным занижением стоимости объектов недвижимости верно были отклонены судами, принявшими во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованных возражений относительно которого истцами не предоставлено.

Судами верно отмечено и то обстоятельство, что договор и соглашение было подписано истцами, определявшими стоимость отчуждения объектов недвижимости, при отсутствии предоставленных истцами доказательств введения их в заблуждение относительно цены отчуждаемых объектов.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истцов о предварительной договоренности сторон об отчуждении объектов недвижимости с заключением единого договора с указанием цены 22 000 000 руб. противоречит их действиям по подписанию договора купли-продажи и соглашения об отступном как двух самостоятельных договоров, в отсутствие доказательств предварительного согласования сторонами иной цены, чем указано в оспариваемых соглашениях, напротив, ответчики предоставили доказательства предварительного ознакомления истцов с проектом договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора поручительства, с целью прекращения которого подписан договор купли-продажи с отступным, также не дают оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части оспаривания договора займа, заключенного между Ткачевым Н.В. и Даньшиным С.П. с указанием на недостаточно установленные судами обстоятельства носят неконкретный характер, не были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшиной Элоны Казимировны, Даньшина Сергея Петровича и Рудневой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: