Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7755/2022[88-10920/2022]

УИД N 29RS0023-01-2020-001627-31 N88-10920/2022

г. Санкт Петербург 4 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Сынкова М. Е. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сынкову М. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сынков М.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 21 апреля 2021 г. NФС N и прекращении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным судом Архангельской области рассматривается дело NА05-9336/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройтрест". В рамках указанного дела Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных между АО "Стройтрест" и Кузьмицким В.А, а также об истребовании приобретенного по данным сделкам имущества у Кузьмицкого В.А. и Сынкова М.Е. Определением арбитражного суда от 07 февраля 2020 г..по делу N А05-9336/2016 в отдельное производство выделено требование УФНС России по АО и НАО к Сынкову М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу должника имущества, в том числе трансформаторной подстанции N, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Определением арбитражного суда от 10 марта 2020 г..признаны недействительными 12 договоров, заключенных между АО "Стройтрест" и Кузьмицким В.А, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. установленной в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, в том числе рыночной стоимости трансформаторной подстанции в сумме 347000 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г..по делу N частично удовлетворены исковые требования УФНС России по АО и НАО к Сынкову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе трансформаторной подстанции.

На основании указанного решения, 11 июня 2021 г..судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Северодвинску в отношении Сынкова М.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП. 7 октября 2021 г..Сынков М.Е. выплатил АО "Стройтрест" рыночную стоимость трансформаторной подстанции в сумме 347000 руб, что, по мнению заявителя, является фактическим исполнением судебного акта и основанием для прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства в части истребования у него данного имущества.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года Сынкову М.Е. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Сынкова М.Е. о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 21 апреля 2021 г. NФС N и прекращении исполнительного производства N-ИП в части истребования у Сынкова М.Е. трансформаторной подстанции отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и об удовлетворении заявления Сынкова М.Е.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года отменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года, определение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройтрест" (после смены наименования - АО "Стройтрест") в лице генерального директора Клевцова А.В. и Кузьмицкий В.А. 15 августа 2016 г. заключили договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел производственную базу, состоящую из 11 объектов недвижимости. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1996000 руб. Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника. Факт перехода права собственности на все объекты от ЗАО "Стройтрест" к Кузьмицкому В. А. зарегистрирован в установленном порядке 29 августа 2016 г.

15 августа 2016 г. между ЗАО "Стройтрест" в лице генерального директора Клевцова А.В. и Кузьмицким В.А. заключен договор купли- продажи имущества производственной базы, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел 47 единиц движимого имущества. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 639 760 руб. Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. частично в размере 2 876 855 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А05-9336/2016 АО "Стройтрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Авалян К.Г.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. по делу N А05-9336/2016, которым совершенные между ЗАО "Стройтрест" и Кузьмицким В.А. сделки купли-продажи от 15 августа 2016 г. признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В порядке применения последствий недействительности сделок с Кузьмицкого В.А. в пользу АО "Стройтрест" взыскано 244 088 200 руб.

13 апреля 2017 г. между Кузьмицким В.А. и Сынковым М.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продал, а Сынков М.Е. (покупатель по договору) приобрел объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственной базы, по цене 21 991 000 руб.

Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25 апреля 2017 г.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен наличным путем, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 июня 2017 г.

Так же между Кузьмицким В.А. и Сынковым М.Е. 27 апреля 2017 г. заключен договор купли-продажи имущества (производственной базы), в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продал, а Сынков М.Е. (покупатель по договору) приобрел имущество производственной базы стоимостью 280 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. по делу N частично удовлетворены исковые требования УФНС России по АО и НАО к Сынкову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением суд истребовал из чужого незаконного владения Сынкова М.Е. в пользу АО "Стройтрест" имущество, приобретенное им у Кузьмицкого В.А. по договорам купли-продажи от 13 апреля 2017 г. и 27 апреля 2017 г, в том числе трансформаторную подстанцию N 197, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

На основании выданного судом исполнительного листа N ФС 033335151 от 21 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 11 июня 2021 г. в отношении Сынкова М.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

7 октября 2021 г. Сынков М.Е. выплатил АО "Стройтрест" рыночную стоимость трансформаторной подстанции в сумме 347 000 руб, установленную по результатам проведенной в рамках дела о банкротстве АО "Стройтрест" судебной экспертизы.

Рассматривая заявление Сынкова М.Е, суд не нашел правовых оснований для прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа не разрешил, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции.

Разрешая поставленные перед судом вопросы, апелляционная инстанция, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрела оснований для удовлетворения требований Сынкова С.Е, исходя из того, что основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Выплата Сынковым М.Е. АО "Стройтрест" рыночной стоимости трансформаторной подстанции в сумме 347 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, при том, что согласно исполнительному документу должник должен был передать имущество в натуре. С требованием об изменении способа исполнения решения суда Сынков М.Е. не обращался, а указанные им основания для прекращения исполнительного производства не входят в указанный ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ перечень.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В частности, доводы Сынкова М.Е. со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, в пункте 16 вышеуказанного постановления разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Данные разъяснения не имеют значения для проверки законности обжалуемого судебного акта, так как Сынковым М.Е. поставлены вопросы перед судом о прекращении исполнения исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, а не перед судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как данные институты имеют различную правовую природу, применяются по различным основаниям, влекут за собой различные правовые последствия и не могут подменять друг друга, на чем фактически настаивает Сынков М.Е. в своей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сынкова М. Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции