Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7824/2022[88-11526/2022]

N 88-11526/2022

N 2-2582/2021

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Лучкину Егору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Газпром Страхование" на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2021 года и на апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с иском к Лучкину Егору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Лучкиным Е.Н. был приобретен смартфон Honor 8Х Premium, "данные изъяты" за 18059, 44 рублей. Также 6 февраля 2019 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Лучкиным Е.Н. был заключен договор страхования смартфона Honor 8Х Premium, IMEI: "данные изъяты", страховая сумма составила 19990 руб. В подтверждение Лучкину Е.Н. был выдан страховой полис N N "Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)". 21 марта 2019 года Лучкиным Е.Н. подал заявление о наступлении 20 марта 2019 года события, имеющего признаки страхового случая, ? опрокидывание смартфона в ведро с водой ребенком (убыток "данные изъяты"), а также обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. 29 мая 2019 года АО "Связной Логистика" составлено заключение N N по результатам ремонта товара, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 12600 рублей. В соответствии с данными отчета N 6070 от 31 мая 2019 года, стоимость ремонта смартфона, принадлежащего Лучкину Е.Н, с учетом франшизы составила 9449 рублей. По убытку N страховщиком согласован и произведен ООО "Сеть Связной" ремонт устройства на сумму 9450 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36418/20 (в том числе по убытку N), на основании платежного поручения N 184527 от 18 марта 2021 года перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Сеть Связной" на сумму 9450 рублей. 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по гражданскому делу N 2-538/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Лучкина Е.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование", взыскании страхового возмещения в размере 14252, 11 руб, неустойки в размере 3549 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 9400, 56 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Платежным поручением N N от 26 июня 2020 года денежные средства во исполнение решения по гражданскому делу N 2- 538/2020 перечислены на счет Лучкина Е.Н. в размере 29201, 67 рублей. ООО СК "ВТБ Страхование" на основании пункта 1.6 Особых условий страхования было принято решение о полной гибели застрахованного устройства, поскольку, согласно решению суда, выплата страхового возмещения составила 14252, 11 рублей, что превышает 80% от страховой суммы на дату события. В соответствии с Особыми условиями страхования 14176, 91 рублей максимально возможная сумма к выплате при условии сдачи остатков застрахованного имущества в ООО СК "ВТБ Страхование", 3150, 42 рублей ? максимально возможная сумма к выплате при отказе от сдачи остатков застрахованного имущества в ООО СК "ВТБ Страхование". 26 марта 2021 года ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес Лучкина Е.Н. направлена претензия с требованием передать ООО СК "ВТБ Страхование" остатки застрахованного имущества Honor 8Х Premium, IMEI: "данные изъяты", и возвратить сумму в размере 9525, 20 руб. или возвратить сумму в размере 20551, 69 рублей при условии отказа передачи остатков застрахованного имущества страховщику. Ответчик не ответил на претензию страховщика, годные остатки страховщику не переданы.

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ВТБ страхование" к Лучкину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Газпром Страхование" просит судебные постановления отменить, указывая на неправильное определением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку единственная выплата, произведенная истцом ответчику в сумме 29201, 67 рублей, была произведена по решению мирового судьи от 18 марта 2020 года по делу N 2- 538/2020, которое не было обжаловано ответчиком, а сам факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения. Доказательств факта возвращения Лучкину Е.Н. смартфона после произведенного ремонта не было предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, посчитал их отвечающими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскиваемая сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, является суммой, подлежащей взысканию на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешив заявленный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неверными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2021 года и на апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Газпром Страхование" ? без удовлетворения.

Судья