Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7832/2022[88-9453/2022]

УИД 29MS0060-01-2021-001154-64

N 88-9453/2022

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1068/2021-9 по иску Пяткова Артема Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пяткова А.В. на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 961 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 100 рублей, расходов на оценку в размере 4 479 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пяткова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пяткова А.В. убытки в размере 26961 рубля, расходы по оценке и дефектовке в размере 8579 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 606, 72 рублей, всего 37146 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 193, 28 рублей отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 1309 рублей.

В кассационной жалобе Пятков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Note", принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Skoda Octavia" под управлением Фадеева Л.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Дилерский сервис". ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Дилерский сервис" отказало истцу в осуществлении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдало направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 26900 рублей.

С размером указанной выплаты не согласился истец, согласно заключению ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 46223, 50 рублей, без учета износа - 70215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13100 рублей, компенсировал расходы по экспертизе в размере 4121 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей. Всего страховая выплата составила 40000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пяткову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 393, 397, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, установилразмер невыплаченного страхового возмещения истца в пределах заявленных им исковых требований.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, признавая обоснованными и связанными с защитой нарушенного права расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовки, почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку убытки в размере 26961 рубля не входят в состав страховой выплаты, не являются страховым возмещением, в связи с чем, штраф в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит взысканию.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пяткова А.В. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткова А.В. - без удовлетворения.

Судья