Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7850/2022[88-9299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2021 по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Смирновой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Смирновой Любови Сергеевны, на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей"), действующей в интересах Смирновой Л.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), просило признать договор страхования, заключенный между Смирновой Л.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" от 4 августа 2017 года недействительным в части, не предусматривающей права страхователя на возврат уплаченной страховой премии при отказе в течение 5 календарных дней договора страхования; взыскать со страховой компании страховую премию в сумме 63797 рублей 60 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 30 июня 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в адрес страховщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 68 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 15949 рублей 40 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 11 июля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 68 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в адрес банка в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" почтовые расходы за направление сторонам искового заявления и приложенных документов согласно представленным почтовым квитанциям.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Смирновой Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор N N на сумму 379748 рублей под 15, 5% годовых на срок 60 месяцев. В тот же день Смирновой Л.С. подано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 79747 рублей, в том числе 15949 рублей 40 копеек - вознаграждение Ланка, 63797 рублей 60 копеек - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО). Смирнова Л.С. досрочно погасила кредит, в связи, с чем 18 июня 2021 года направила страховщику претензию с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период, в удовлетворении которой отказано.

23 июля 2021 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке Смирнова Л.С. в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" исполнить требования о возврате уплаченной страховой премии. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Смирновой Л.С. в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от иска ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Смирновой Л.С. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и расходов отказано.

В кассационной жалобе ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Смирновой Л.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой Л.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 379748 рублей под 15, 5% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день Смирновой Л.С. подано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Страховая премия по договору страхования составила 79747 рублей.

Истец досрочно погасил обязательства перед банком по возврату кредита и обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премий. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

Из договора страхования установлено, что страховая сумма по договору на весь срок страхования составила 379748 рублей. Срок действия договора страхования с 5 августа 2017 года по 4 августа 2022 года.

18 июня 2021 года Смирновой Л.С. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия с отказом от исполнения договора страхования и требованием возврата уплаченной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

23 июля 2021 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке Смирнова Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК "ВТБ Страхование" исполнить требования о возврате уплаченной страховой премии.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования 23 июля 2021 года Смирновой Л.С. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 01 июня 2016), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что правом на отказ от страхования в "период охлаждения", предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854 - У, истец не воспользовался, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен; предоставленная истцу услуга не относится к числу обязательных услуг банка, заявление по подключению к программе страхования подписано истцом собственноручно на основании добровольного волеизъявления, Смирнова Л.С. была ознакомлена и согласилась с условиями страхования; исходил из того, что срок, по истечении которого Смирнова Л.С. обратилась с требованием о принятии отказа от договора страхования и возврате в связи с этим страховой премии и платы за подключение к программе страхования по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть признан разумным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования от 4 августа 2017 года N N 625/0006-0522064 не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав истца при оказании ему банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" отсутствуют.

Предоставленная банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, при этом банк оказал возмездную услугу по подключению Смирновой Л.С. к программе страхования на основании заявления, отражающего ее добровольное волеизъявление.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правом на отказ от страхования в "период охлаждения", предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года (ред. от 21.08.2017) N 3854-У, истец не воспользовался, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.

Между тем, условиями договора коллективного страхования от 1 февраля 2007 года N 1235 не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий страхования договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 5.2 Условий возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что не приведение условий договора страхования в соответствие с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 21.08.2017) не свидетельствует в полной мере о нарушении ответчиком положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку информация о наличии "периода охлаждения" доступна для потребителей в иных информационных источниках, и, безусловно, не влечет последствий, предусмотренных требованиями статьями 10 и 16 Закона.

При этом, судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которой по смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

В рассматриваемом случае с претензией в ООО "СК "ВТБ Страхование" и в Банк ВТБ (ПАО) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств Смирнова Л.С. обратилась 18 июня 2021 года, то есть за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года (ред. от 21.08.2017) N 3854-У, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

С учетом указанных обстоятельств срок, по истечении которого Смирнова Л.С. обратилась с требованием о принятии отказа от исполнения договора страхования и возврате в связи с этим уплаченной страховой премии, предусмотренным статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", признан судебной коллегией неразумным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела не опровергается, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу дополнительной информации истец, не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такой.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что полагать права истца не включением в договор страхования указания на возможность отказа от него "в период охлаждения" нарушенными с учетом действия договора страхования и отсутствия доказательств обращения за его расторжением ранее июня 2021 года оснований не имеется.

При этом, требования о применении последствий недействительности части договора в виде возврата уплаченной страховой премии и услуг Банка за подключение к программе страхования в полном объеме с учетом указания на ничтожность договора страхования в части и его действия договора с 2017 по 2021 год правомерно признаны судами несоразмерными заявленному способу защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона).

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Смирновой Любови Сергеевны, - без удовлетворения

Председательствующий

судьи