Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7877/2022[88-9454/2022]

УИД 11RS0010-01-2021-002444-93

N 88-9454/2022

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 9-332/2021 по иску Степановой Н.Ю. к Степанову Е.О. о признании права собственности на долю в праве собственности, прекращении права собственности по кассационной жалобе Степановой Н.Ю. на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.Ю. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Степанову Е.О. о прекращении права собственности ответчика на "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль марки AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный автомобиль с возложением на истца обязанности по оплате задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Хотянович Т.А, и задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС-Банк" в счет оплаты доли ответчика в праве собственности на указанный автомобиль.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, в принятии искового заявления Степановой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь статьями 3, 4, 134, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному спору, по которому решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года по делу N2-2835/2020 исковые требования Степанова Е.О. в лице финансового управляющего Чакрова О.А. удовлетворены частично, доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. признаны равными и произведен раздел совместно нажитых транспортных средств марки "AUDI Q7", 2007 года выпуска, г.р.з. " N", VIN " N"; марки "МАЗ-6312В9-426-012", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. " "данные изъяты""/, VIN N; прицепа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. " "данные изъяты"", VIN " N", с признанием за Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. права собственности на указанные транспортные средства по "данные изъяты" доли за каждым. Степанову Е.О. в лице финансового управляющего Чакрова О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Н.Ю. о разделе транспортных средств: прицепа ROBINSON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з " "данные изъяты"", шасси (рама) N; марки "МАЗ-6303А8-328", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. " "данные изъяты"", VIN N. Степановой Н.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Степанову Е.О. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Хотянович Т.А, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МТС-Банк", в общем размере 4 244 553, 44 рублей, разделе суммы указанной задолженности по "данные изъяты" доли каждому, признании права собственности на автомобиль "AUDI Q7", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года в части отказа Степановой Н.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Степанову Е.О. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Хотянович Т.А, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МТС-Банк", отменено. Принято в указанной части новое решение, которым признана общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.Ю. с Хотянович Т.А... в оставшейся сумме 1 880 000 рублей, постановлено разделить долг по "данные изъяты"2 доли за Степановой Н.Ю. и Степановым Е.О. Признана общим долгом супругов задолженность по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.Ю. с ПАО "МТС-Банк", в сумме основного долга 1000000 рублей и процентов 364 553, 44 рублей, разделить долг по "данные изъяты" доли за Степановой Н.Ю. и Степановым Е.О. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степанова Е.О, Степановой Н.Ю. и третьего лица Хотянович Т.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 года (М-627/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года (N33-4926/2021), в принятии искового заявления Степановой Н.Ю. к Степанову Е.О. о передаче транспортного средства марки "AUDI Q7", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. " "данные изъяты"", в свою собственность, с возложением на нее обязанности по выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС-Банк" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, исходил из того, что требования истца Степановой Н.Ю. в отношении транспортного средства марки "AUDI Q7", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. " "данные изъяты"", а также обязательств из договоров займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хотянович Т.А, потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МТС-Банк", являлись предметом рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми и проверки судом апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии иска в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска, поданного Степановой Н.Ю. при обращении в суд в 2020 году, являлись требования о разделе имущества супругов, при разрешении которого судом определены доли в праве собственности супругов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанова Н.Ю. указывала в обоснование требований на то, что она, являясь долевым сособственником имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, не имеет возможности реализовать свое право собственности на автомобиль, вещь является неделимой, ответчик не заинтересован в его использовании, в связи с чем, просила передать автомобиль в ее единоличную собственность с выплатой компенсации.

Таким образом, основание заявленного иска не были предметом исследования судом при разрешении предыдущих споров, выводы судов относительно данных требований по указанным истцом основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о тождественности заявленных предмета и оснований иска и отказе в принятии иска не согласуются с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья