Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7960/2022[88-11443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чупрову В. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к к Чупрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 266, 61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5482, 67 рублей.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 138 008 руб. 96 коп, в том числе, основной долг - 52 668, 89 рублей, проценты - 50892, 35 рублей, штрафные санкции - 34447, 72 рублей, а также государственная пошлина в размере 3995, 43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141367 рублей 05 копеек, включая сумму основного долга в размере 53743 руб. 75 коп, сумму процентов в размере 53175 руб. 58 коп, штрафные санкций в размере 34447 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 руб. 24 коп, всего 145614 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Последний взнос по кредиту ответчиком, заявившим о применении исковой давности, был уплачен за июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, и об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 52668 руб. 89 коп, процентов за пользование кредитом в размере 50892 руб. 35 коп, штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 34447 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3995 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, применив статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приняв во внимание срок действия договора, дату последнего платежа по кредиту, обстоятельства обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что банк пропустил срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг за период до 3 декабря 2016 года, но указал на ошибочное исключение из расчета платежей, срок по которым наступал 20 декабря 2016 года, в связи с чем изменил решение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности 10 апреля 2018 года, основанием для отмены судебных постановлений не является.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к иному толкованию правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи