Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8069/2022[88-11516/2022]

N 88-11516/2021

N 2-1871/2021-210

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ефимовских Дмитрия Михайловича к публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ" о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Ефимовских Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт Петербурга от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефимовских Дмитрий Михайлович обратился в судебный участок N 210 города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании убытков, указывая, что являлся собственником жилого помещения ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Как указывал истец, предыдущим собственником квартиры являлся ПАО "Банк ВТБ", и на момент подписания передаточного акта сумма долга по взносам за капитальный ремонт составила 37375, 26 рублей. При оплате задолженности у истца образовался убыток на указанную сумму. Ефимовских Д.М. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которая была не исполнена предыдущим собственником. Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В связи с изложенным истец просил взыскать убытки в сумме 37375, 26 рублей, судебные расходы в сумме 7255, 03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовских Д.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами было ненадлежащим образом проверено и исследовано обстоятельство оплаты истцом задолженности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-2548/2017 удовлетворен исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Зорину О.В. и Зориной Р.Ф с взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2011 года и об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися квартира по вышеуказанному адресу была передана ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения долгов заемщиков.

Материалами дела подтверждается, что 22 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО "Банк ВТБ" на указанную квартиру. 19 ноября 2019 года в отношении указанной квартиры заключен договор купли-продажи между ПАО "Банк ВТБ" и Ефимовских Д.М... Право собственности Ефимовских Д.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25 ноября 2019 года.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2019 года имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома в сумме 37375, 26 рублей. Исходя из пояснений истца, сумма задолженности образовалась в период, предшествовавший 25 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, законных оснований для освобождения нового собственника от оплаты взносов, на капитальный ремонт, не оплаченных предыдущим собственником, предусмотренных законодательством, не имеется.

Однако, новый собственник жилого помещения не лишен права требования возмещения понесенных им убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что, хотя истцом и была предоставлена копия платежного документа от 30 апреля 2020 года, свидетельствующая о выполнении платежа в сумме 37375, 26 рублей, однако в документе в качестве периода оплаты указан "апрель 2020 года", при этом истцом не представлены достоверные доказательства того, что денежные были зачтены Фондом в качестве оплаты взносов на капитальный ремонт именно за период с 22 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года, когда собственником помещения являлось ПАО "Банк ВТБ".

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела. Судам надлежало установить, входила ли в произведенный истцом платеж образовавшаяся в период с 22 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года задолженность и в случае вхождения, надлежало удовлетворить требование истца о возмещении понесенных им убытков.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт Петербурга от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья