Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8075/2022[88-10911/2022]

УИД 78RS0008-01-2019-008100-51

N 88-10911/2022

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1558/2020 по иску Головановой Т.Н, Головановой Е.В. к Лукину С.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Головановой Т.Н, Головановой Е.В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, Головановой Т.Н, Головановой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лукину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

30 апреля 2021 года ответчик направил в суд заявление о взыскании с истцов судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Головановой Т.Н, Головановой Е.В. в пользу Лукина С.В. взыскано 30000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В кассационной жалобе Голованова Т.Н, Голованова Е.В. ставят вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично, сумма 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

При этом, суд дал оценку представленный стороной договор на оказание юридической помощи, установилобъем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела привел обоснование.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности несения расходов и завышенном размере взысканных расходов всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Т.Н, Головановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья