Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8148/2022[88-9807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-436/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Качканакову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Качканакову М.К. о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Качканаковым К.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269273, 51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00% годовых. Ежемесячный платеж - 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 8547 рублей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа - 9608, 83 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов - 244608, 32 рублей, сумма подлежащая выплате 513881, 83 рубль. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) перевел денежные средства Качканакову М.К. на открытый счет в сумме 269273, 51 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору Качканакова М.К. составляет 508369, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) "Цедент" и ООО "Финасовый советник" "Цессионарий" заключили договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цессионарий получает и все права цедента, в том числе право требования от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты процентов, неустоек на дату уступки прав включительно.

ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-162967/16- 174-267, и ИП Инюшин К. А. заключили договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Представителем ответчика Качканакова М.К. - адвокатом Турыгиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 307, 382, 384, 388, 393, 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга 298369, 79 рублей по кредитному договору определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммы неустойки начислены истцом на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности к основному требованию истек более трех лет назад, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки тоже истек.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал погашение задолженности ежемесячными платежами - 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 8547 рублей, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа - 9608, 83 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов - 244608, 32 рублей, сумма подлежащая выплате 513881, 83 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности охватывает период по основному долгу и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28).

Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекли неверные выводы суда относительно исчисления срока исковой давности. Не исправил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи