Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8149/2022[88-9611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1288/2021 по иску Виноградовой Раисы Федоровны к Сажину Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств в качестве задатка, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сажина Дмитрия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сажина Д.К. - Ибрагимова Э.С, представителя Виноградовой Р.В. - Евдокимова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Р.Ф. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Сажину Д.К. о взыскании двойной суммы задатка в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 741, 07 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 28 октября 2020 года сторонами соглашения, согласно которому ответчик обязался продать истцу объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Пеники, ул. Центральная по цене 2 550 000 рублей. Получив сумму задатка в размере 25000 руб, Сажин Д.К. уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем с него подлежит взысканию двойная суммы задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Р.Ф. к Сажину Д.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, с Сажина Д.К. в пользу Виноградовой Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 219, 35 рублей, судебные расходы в размере 9 940, 4 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Сажин Д.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Виноградовой Р.Ф. и Сажиным Д.К. велись переговоры о продаже Сажиным Д.К. Виноградовой Р.Ф. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" по цене 2 550 000 рублей.

28 октября 2020 года Сажин Д.К. получил от Виноградовой Р.Ф. денежные средства в размере 25 000 рублей, выдав Виноградовой Р.Ф. расписку о получении денежных средств в виде задатка в размере 25 000 рублей за продаваемый земельный участок 5 соток по адресу: "адрес" с кадастровым номером 47:14:204015:42, а также за строительные материалы общей стоимостью 2 550 000 рублей с указанием на заключение основного договора купли-продажи при условии предоставления продавцом разрешения на строительство жилого дома, не позднее 1 декабря 2020 года.

Сделка между Виноградовой Р.Ф. и Сажиным Д.К. не состоялась, и полагая виновным в нарушении обязательства о заключении договора Сажина Д.К, истец просила о взыскании двойной суммы задатка, в то время, как ответчик ссылался отказ истца в заключении договора, полагая, что имеются основания для оставления суммы задатка у продавца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами соглашения о задатке, и установив то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при неверной квалификации правоотношений сторон.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, основанных на соглашении о задатке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие письменного соглашения сторон о задатке, что на основании ст.380 ГК РФ давало основания для вывода о получении Сажиным К.Д. аванса, подлежащего возврату истцу в связи с незаключением договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 154, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что выданная Сажиным Д.К. расписка не обладает признаками соглашения о задатке, поскольку не содержит необходимых составляющих, определяющих правовую природу задатка - а именно, выраженного волеизъявления Виноградовой Р.Ф. на заключение соглашения о задатке, опосредованного в ее подписи на документе (расписке).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о взыскании с Сажина Д.К. в пользу Виноградовой Р.Ф. денежных средств в размере 25 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении сторонами при составлении соглашения о задатке письменной формы договора, принимая во внимание отсутствие подписи истца на предоставленной в материалы дела расписке о получении Сажиным Д.К. денежных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были применены положения ст.162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1), несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

В силу положений ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Таким образом, положения ст.380 ГК РФ предусматривают специальные последствия несоблюдения письменной формы в том случае, если имеются сомнения в правовой природе обеспечивающих соглашение денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком с исследованием представленных сторонами доказательств не обосновал.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки не освобождал суд от установления действительной воли сторон при заключении соглашения с исследованием предоставленных по делу доказательств, обосновании выводов о наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

В связи с указанным, являются обоснованными доводы кассационной жалобы Сажина Д.К. о допущенных нарушениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не исследовавшим основания искового заявления Виноградовой Р.Ф. и исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, основанные на положениях ст.381 ГК РФ, дополнения к исковому заявлению /л.д.169-170/ о передаче денежных средств в качестве задатка, доводы апелляционной жалобы.

Суд не установил, являлись ли действия истца по передаче денежных средств Сажину Д.К. следствием намерения Виноградовой Р.Ф. передать денежные средства на ином основании, кроме указанного в расписке, переданной истцу.

Таким образом, суд, не определив характер спорных правоотношений, не установилюридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи