Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8203/2022[88-9601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Ирины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дягилевой Ирины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца Дягилевой И.Г. Кузьминой А.В, действующей на основании доверенности от 03.03.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЛП" Якубович О.С, действующей на основании доверенности от 08.12.2020, судебная коллегия

установила:

Дягилева Ирина Григорьевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 3035520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры N N в завершенном строительстве жилом доме по адресу: "адрес" Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, квартира истцу передана по передаточному акту 2 августа 2018 года. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. В свою очередь, отсутствие основного договора, от заключения которого ответчик уклонился, послужило причиной обращения истца с иском о признании права собственности на квартиру, который был удовлетворен судом лишь 22 апреля 2021 года, претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования Дягилевой И.Г. удовлетворены частично. С ООО "ЛП" в пользу Дягилевой И.Г. взыскана неустойка в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23677 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дягилевой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дягилева И.Г. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 июля 2018 между Дягилевой И.Г. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли- продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру N N, общей площадью 25, 2 кв.м, в завершенном строительстве и введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Обязательства по оплате договора в сумме 3035520 рублей истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4 договора стороны обязуются в период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года, но не позднее 60 дней со дня наступления такого обстоятельства как государственная регистрация права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

Пунктом 4.1 предусмотрена возможность продлить такой срок на 1 год.

В пункте 6 договора указано, что продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по передаточному акту; предоставление права безвозмездного пользования не является передачей квартиры в правоотношениях сторон по основному договору.

Передаточный акт был подписан сторонами и квартира передана по нему в пользование Дягилевой И.Г. 2 августа 2018 года.

В ЕГРН сведения о квартире внесены 17 мая 2018 года, присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу N 2-2560/2021 за Дягилевой И.Г. признано право собственности на квартиру N N в доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N "данные изъяты"; постановлено произвести регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу ПАО Банк "Возрождение".

Сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за истцом на квартиру внесены 8 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛП" согласно приведенному договору обязалось продать и обеспечить оформление в собственность истца спорного жилого помещения. Основной договор купли-продажи должен был явиться основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, однако, каких-либо юридически значимых действий для оформления права собственности истца на переданную квартиру ответчиком в сроки, согласованные сторонами, не совершено. То есть, до принятия судом решения о признании права собственности Дягилева И.Г. не имела юридической возможности распоряжаться полученным в пользование имуществом, в связи с чем, указал на возможность применения положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика неустойки за период с 1 октября 2020 года по 17 мая 2021 года с учетом ограничений, установленных частью 5 статьи 28 указанного Закона, в размере 3035520 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 600000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302500 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23677 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам санкт-петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Положениями статей 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Обстоятельства не заключения договора в предусмотренный предварительным договором срок не предусмотрены положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" для начисления неустойки.

Кроме того, судебной коллегией также отмечено, что правовыми последствиями не заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такие требования не были предметом рассмотрения судом, так как истцом не заявлялись.

Поскольку взыскание неустойки за не заключение в установленный срок основного договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия, придя к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Дягилевой И.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, так и для производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с выводами уда относительно возможности применения к спорным правоотношения неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, Дягилевой И.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий, нарушения его действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, кроме того, факт нарушения прав истца при указанных обстоятельствах не установлен.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не может быть принят судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании действующих норм права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилевой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи