Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8263/2022[88-9730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2021 по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ АО "НЦГБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "АОКБ") о взыскании расходов на погребение и судебных расходов. В обоснование иска указала, 27 марта 2019 г. в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ АО "НЦГБ" скончалась ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. по делу N 2-792/2020 удовлетворены ее требования к ответчикам о возмещении компенсации морального вреда. Ссылаясь на обстоятельства установленные данным решением суда о том, что при оказании медицинской помощи ее матери ФИО6 в ГБУЗ АО "АОКБ" и ГБУЗ АО "НЦГБ" были допущены дефекты оказания медицинской помощи и лечения, которые состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти, носящий непрямой (косвенный) характер просила взыскать с ответчиков расходы на погребение матери ФИО6 в сумме 60 977, 50 руб. и судебные расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 2 000 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ АО "НЦГБ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 14 063 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 501 рубль 89 копеек и на оплату услуг представителя в размере 464 рубля.

С ГБУЗ АО "АОКБ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 21 094 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 752 рубля 83 копейки и на оплату услуг представителя в размере 696 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "АОКБ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Ответчик ГБУЗ АО "АОКБ" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6, 1950 года рождения, являлась матерью ФИО1

ГБУЗ АО "НЦГБ" и ГБУЗ АО "АОКБ" в рамках обязательного медицинского страхования оказывали ФИО6 медицинские услуги в период с 11 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г, в том числе 11 марта 2019 г, с 20 по 27 марта 2019 г. услуги оказывало ГБУЗ АО "НЦГБ", с 11 по 20 марта 2019 г. услуги оказывало ГБУЗ АО "АОКБ".

На стадии оказания данных услуг ФИО6 27 марта 2019 г. в 14 час. 30 мин. была констатирована ее биологическая смерть.

По факту смерти ФИО6 Приморским межрайонным следственным отделом следственного Управления по АО и НАО СК РФ возбуждено уголовное дело N 1902110015000075, которое постановлением старшего следователя данного отдела от 31 июля 2020 г. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях медицинских работников ГБУЗ АО "НЦГБ", заведующей терапевтическим отделением ФИО7, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО8, заведующей хирургическим отделением ФИО9, оказывавших ФИО6 медицинскую помощь в указанный период.

В ходе расследования данного уголовного дела на основании постановления Приморского межрайонного следственного отдела Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" (далее - СПБ ГБУЗ "БСМЭ") проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой изложены в заключение от 10 июля 2020 г. N110/вр.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертиза СПБ ГБУЗ "БСМЭ" при поступлении ФИО6 в ГБУЗ АО "АОКБ" 11 марта 2019 г. у нее имелся острый гнойный левосторонний пиелонефрит (острый тубулоинтерстициальный нефрит), осложнившийся абсцессом левой почки, флегмоной забрюшинного пространства, тяжелым сепсисом и септическим шоком, явившийся причиной смерти пациентки.

При поступлении ФИО6 в ГБУЗ АО "АОКБ" ей было проведено общее клиническое обследование в соответствии с тяжестью состояния и имевшейся клинической симптоматикой.

В результате проведенного обследования у ФИО6 исключен установленный 11 марта 2019 г. в ГБУЗ АО "НЦГБ" диагноз: "Острая кишечная инфекция гастроэнтерологический вариант, тяжелое течение, токсикоз, эксикоз II ст.", с которым она была направлена в ГБУЗ АО "АОКБ".

Установлен правильный, но не полный диагноз: "Сепсис. Септический шок", без установления первичного очага инфекции.

Назначено правильное и показанное лечение сепсиса, в том числе, адекватная, с неоднократной сменой препаратов, антибактериальная терапия.

ФИО6 была своевременно переведена в отделение реанимации в связи с тяжестью ее состояния, для постоянного контроля за показателями жизненно важных функций организма и контроля за проводимой инфузионной терапией.

Обследование и лечение ФИО6 проведено в соответствии с требованиями клинических рекомендаций по диагностике и лечению тяжелого сепсиса.

Однако, при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ АО "АОКБ" были допущены дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения:

1.диагностики:

- не был установлен первичный очаг инфекции (острый гнойный левосторонний пиелонефрит, абсцесс левой почки), несмотря на то, что для его диагностики имелись основания и предпосылки: в общем анализе мочи имелся выраженный лейкоцитоз, свидетельствовавший о воспалительных изменениях в мочеполовой системе ФИО6, что в совокупности с данными УЗИ почек (невозможностью визуализации левой почки при нормальной визуализации правой почки) требовало проведения повторного УЗИ с целью визуализации левой почки, которое могло позволить выявить наличие у ФИО6 абсцесса левой почки;

2.тактики оказания медицинской помощи:

- ФИО6 не была консультирована врачами хирургом и урологом, несмотря на наличие явных признаков урологической этиологии (причины развития) сепсиса - наличие большого количества лейкоцитов в общем анализе мочи;

- несвоевременный (преждевременный) перевод ФИО6 в ГБУЗ АО "НЦГБ";

3.лечения: не была проведена санация первичного очага инфекции (вскрытие и дренирование абсцесса левой почки и флегмоны забрюшинного пространства слева), что является основным в лечении сепсиса (санация первичного очага инфекции).

В отсутствии санации первичного очага инфекции, эффективное лечение сепсиса крайне затруднительно и прогноз заболевания является менее благоприятным.

Более того, ФИО6 в ГБУЗ АО "АОКБ" за период нахождения на стационарном лечении всего единожды было выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, при том, что первичный очаг инфекции у нее установлен не был, а левую почку визуализировать не удалось, что также расценивается, как дефект диагностики.

Таким образом, ФИО6 в ГБУЗ АО "АОКБ" был установлен правильный, но не полный диагноз (не установлено наличие острого гнойного левостороннего пиелонефрита, абсцесса левой почки и забрюшинной флегмоны слева), не были проведены консультации врачей хирурга и уролога, не проведена санация первичного очага инфекции (вскрытие и дренирование абсцесса левой почки и флегмоны забрюшинного пространства слева), что комиссией экспертов расценивается, как дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения, которые не позволили выявить у ФИО6 наличие острого гнойного левостороннего пиелонефрита и абсцесса левой почки, как причину имевшегося у нее сепсиса, а, следовательно, провести полноценное и показанное комбинированное лечение (консервативная терапия в сочетании с хирургическим лечением - санация и дренирование абсцесса левой почки и флегмоны забрюшинного пространства слева), что снизило шансы пациентки на выздоровление и поэтому, допущенные дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи (в том числе, преждевременный перевод в ГБУЗ АО "НЦГБ") и лечения находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

При чем, при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ АО "АОКБ" ФИО6 заведомо была не дообследована, поскольку не был установлен первичный очаг инфекции, а при УЗИ почек не была визуализирована левая почка.

Кроме того, ФИО6 к 20 марта 2019 г. оставалась в тяжелом состоянии, лабораторные показатели выходили за пределы референсных значений (отличались от нормы), в том числе, оставался высокий уровень С-реактивного белка (более 110 мг/л), значительное увеличение скорости оседания эритроцитов (более 60 мм/час), крайне низкий и низкий показатель тромбоцитов в периферической крови (30x109/л к 15 марта 2019 г. и 115 к 19 марта 2019 г, соответственно), что, по мнению комиссии экспертов, свидетельствовало о прогрессировании воспалительных изменений в организме ФИО6, требовало продолжения ее обследования и лечения в условиях хирургического стационара ГБУЗ АО "АОКБ".

И поэтому перевод ФИО6 из ГБУЗ АО "АОКБ" в ГБУЗ АО "НЦГБ" 20 марта 2019 г, являлся преждевременным (несвоевременным).

Несвоевременный перевод ФИО6 в ГБУЗ АО "НЦГБ" способствовал прогрессированию тяжести ее состояния в связи с тем, что она оставалась недообследованной, а лечение, проводимое ей, являлось неполным по причине отсутствия санации первичного очага инфекции.

Впервые ФИО6 обратилась в ГБУЗ АО "НЦГБ" 11 марта 2019 г. с жалобами на слабость, повышение температуры тела до 38°С, многократную рвоту водой, после каждого глотка, многократный жидкий необильный стул, отсутствие аппетита.

В ГБУЗ АО "НЦГБ" ФИО6 была осмотрена врачом-инфекционистом, выполнено определение сахара крови и уровень лактата.

При осмотре (с учетом анализов) было отмечено тяжелое состояние пациентки: артериальная гипотония (80/40 мм ртутного столба), сухость кожного покрова и слизистых оболочек, отек век и лактат-ацидоз и, с учетом анамнеза и жалоб, установлен предварительный диагноз: "Острая кишечная инфекция, гастроэнтеритичекйй вариант, тяжелое течение, токсикоз с эксикозом I-II ст.", в дальнейшем не подтвержденный в ГБУЗ АО "АОКБ".

В тоже время, для установления ФИО6 в качестве предварительного диагноза: "Острая кишечная инфекция", имелись основания в виде многократной рвоты и многократного жидкого стула. Поэтому неверно установленный предварительный диагноз ФИО6 11 марта 2019 г. в ГБУЗ АО "НЦГБ" комиссией экспертов не расценивается как дефект диагностики.

20 марта 2019 г. ФИО6 была переведена из ГБУЗ АО "АОКБ" в ГБУЗ АО "НЦГБ" для продолжения лечения сепсиса.

При этом, ФИО6 была госпитализирована в непрофильное отделение общей терапии, а не в хирургическое отделение, что комиссией экспертов расценивается, как дефект тактики оказания медицинской помощи.

При поступлении ФИО6 в ГБУЗ АО "НЦГБ" ей было проведено лабораторное обследование (от 21 марта 2019 г.): общий анализ крови, биохимическое исследование крови и общий анализ мочи, в котором определялась массивная лейкоцитурия (лейкоциты сплошь в поле зрения), что являлось показанием для проведения дополнительного обследования (анализ мочи по Нечипоренко, УЗИ почек) и консультаций врачей хирурга и (или) уролога, что сделано не было и расценивается, как дефект диагностики.

22 марта 2019 г. состояние ФИО6 ухудшилось до тяжелого, появилась вялость и снижение диуреза, что являлось показанием для дополнительного обследования пациентки (проведение анализа мочи по Зимницкому, биохимическое исследование крови), а с учетом анамнеза (сепсис, септический шок, без установленного первичного очага инфекции) - исследование на прокальцитонин, что своевременно сделано не было и расценивается, как дефекты диагностики.

При условии отрицательной динамики в состоянии здоровья ФИО6, с учетом наличия сепсиса с неустановленным первичным очагом инфекции, она нуждалась в постоянном наблюдении и проведении инфузионной терапии в условиях отделения реанимации, что сделано не было и может быть расценено, как дефекты тактики оказания медицинской помощи и лечения.

ФИО6 была переведена в отделение реанимации ГБУЗ АО "НЦГБ" только 25 марта 2019 г, когда ее состояние ухудшилось до крайне тяжелого (нарастающая одышка, артериальная гипотония, снижение диуреза), что являлось несвоевременным и расценивается, как дефект тактики оказания медицинской помощи.

26 марта 2019 г. у ФИО6 при проведении УЗИ почек был выявлен острый гнойный левосторонний пиелонефрит, осложнившийся абсцессом левой почки и забрюшинной флегмоной слева, что являлось несвоевременным и расценивается, как дефект диагностики.

Дальнейшее лечение ФИО6, в том числе, проведенная операция по вскрытию и дренированию первичного очага инфекции, проводимые антибактериальная, инфузионная терапия, коррекция системы гемостаза, симптоматическая терапия, являлись показанными и правильными, но уже неэффективными, в силу позднего (несвоевременного) проведения хирургического лечения и нараставшей полиорганной недостаточности.

Решением Новодвинского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 2-792/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 г, с ГБУЗ АО "НЦГБ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, с ГБУЗ АО "АОКБ" в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Как установлено при разбирательстве данного дела, при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ АО "НЦГБ" и ГБУЗ АО "АОКБ" были допущены дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения, которые в своей совокупности не позволили выявить у ФИО6 наличие острого гнойного левостороннего пиелонефрита и абсцесса левой почки, как причину имевшегося у нее сепсиса, а, следовательно, провести полноценное и показанное комбинированное лечение, снизили ее шансы на благоприятный исход и тем самым способствовали наступлению ее смерти.

Допущенные медицинскими учреждениями дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, которая носит непрямой (косвенный) характер, поскольку эти дефекты не явились причиной смерти пациентки, но выступили неблагоприятными условиями для ее наступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства связанные с дефектами оказания ФИО6 медицинской помощи не могут служить основанием для возложения на ответчиков заявленных истцом расходов на погребение ФИО6, поскольку прямая причинно-следственная связь смерти ФИО6 с действиями (бездействием) ответчиков истцом не доказана, и судом не установлена.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положением Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вместе с тем, решением суда по гражданскому делу N 2-792/2020 установлено в действиях ГБУЗ АО "НЦГБ" и ГБУЗ АО "АОКБ" дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения, следовательно, в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Определяя размер, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов на погребение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установил, что истцом понесены расходы, связанные с погребением ФИО6 в размере 60 977 рублей 50 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела: наряд-заказом N 013731 от 29 марта 2019 г. на сумму 43577 рублей 50 копеек, квитанцией N 061485 от 29 марта 2019 г. на сумму 17400 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции, расходы по изготовлению оградки (15500 рублей), установке оградки (1320 рублей), приобретению венка (2100 рублей), мимоз (700 рублей), купальниц (700 рублей), корзинки (3200 рублей), корзинки (1550 рублей), ленты (750 рублей), всего на сумму 25 820 рублей, исключила, как не являющиеся необходимыми.

С учетом степени вины ответчиков, установленным вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционный инстанции пришел к выводу взыскания расходов на погребение с ГБУЗ АО "НЦБГ" в размере 14 063 рубля (40 %), с ГБУЗ АО "АОКБ" в размере 21 094рубля 50 копеек (60 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции наличие вины ответчиков в смерти матери истца установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N N 2-792/2020.

С учетом того, что вина ответчиков подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Новодвинского районного суда Архангельской области, наличием причинно-следственной связи между смертью матери истца и ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи