Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8351/2022[88-9875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маизетова Иршата Абдулбариевича к Маизетовой Ларисе Валерьевне, Денисовой Анжелике Иршатовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Маизетовой Ларисы Валерьевны, Денисовой Анжелики Иршатовны к Маизетову Иршату Абдулбариевичу о нечинении препятствий во вселении и использовании для проживания в жилом помещении, обязании выдать ключи по кассационной жалобе Маизетовой Ларисы Валерьевны, Денисовой Анжелики Иршатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Маизетовой Л.В. и Денисовой А.И. - Котина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маизетов И.А. обратился с иском к Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указал, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован истец и ответчики. Однако ответчики в течение длительного времени в жилом помещении не проживают, обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют, все расходы несет истец. Личных вещей ответчиков в комнате также нет. Как указывает истец, он не чинит ответчикам препятствий в проживании.

Маизетова Л.В. и Денисова А.И. обратились со встречным иском к Маизетову И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обосновании иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчикам в 2009 году ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно выписке из Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 7 сентября 2012 года Маизетов И.А. признан нанимателем комнаты по договору социального найма с членами семьи: Маизетова А.И. - дочь, Маизетова Л.В. - бывшая жена.

18 октября 2012 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и Маизетовым И.А. заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты N 27 13, 10 кв.м, изолированной в 16-ти комнатной коммунальной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от7 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления Маизетова И.А. к Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано.

Встречное исковое заявление Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. к Маизетову И.А. удовлетворено частично, Маизетов И.А. обязан не чинить препятствия во вселении, проживании Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Маизетов И.А. обязан передать Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. экземпляр ключей от данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года отменено и принято новое решение, Денисова А.И, Маизетова Л.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

С Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. взыскана солидарно в пользу Маизетова И.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. к Маизетову И.А. о нечинении препятствий во вселении и использовании для проживания жилого помещения, обязании выдать ключи - отказано.

В кассационной жалобе Маизетова Л.В, Денисова А.И. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в2009 году ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиМаизетову И.А. с супругой и дочерью было предоставлено жилое помещение для проживания - комната по адресу: "адрес"

18 октября 2012 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное Агентство Петроградского района Санкт- Петербурга" и Маизетовым И.А. заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда N 7621, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты "адрес"

Согласно справке о регистрации формы N 9 Маизетов И.А, Маизетова Л.В. и Денисова А.И. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорных правоотношений отсутствует необходимая совокупность условий, достаточных для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а именно не усматривается, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, напротив, их выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условием удовлетворения исковых требований Маизетова И.А. является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованный лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

В кассационной жалобе заявители указывают, что их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинения им препятствий в проживании в жилом помещении, лишенииМаизетовой Л.В, Денисовой А.И. возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Маизетовой Л.В, Денисовой А.И. вселиться в спорное жилое помещение до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчиков подтверждается тем, что на протяжении длительного времени ответчики в жилом помещении по спорному адресу не проживают. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении ответчикам препятствий в проживании в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в собственности ответчиков имеются жилые помещения, в которым они могут реализовать право на жилище.

Довод заявителей о том, что Маизетов И.А. в спорном жилом помещении не проживает, судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорных и достоверных доказательств не проживания истца в спорном жилом помещении, ответчиками, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маизетовой Ларисы Валерьевны, Денисовой Анжелики Иршатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи