Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8375/2022[88-9695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Артура Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцев Артур Андреевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2020 года по вине водителя Пушкарева В.А, управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование", куда 28 сентября 2020 года он обратился с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль к осмотру. 19 октября 2020 года страховщиком по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N 921-ТР-АС-М от 14 октября 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения, зафиксированные актом осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанного в представленных документах. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года N У-20-188587/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано. 15 марта 2021 года экспертом техником Суляк С.В. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра, составленного специалистами страховой компании от 1 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114000 рублей, с учетом износа - 98500 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей услуг, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121201 рубля 25 копеек, расходы на судебную экспертизу ООО "БНЭ "Эксперт" в размере 45000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 года исковые требования Бурцева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 года отменено в части удовлетворения искового требования об отмене решения финансового уполномоченного, в указанной части принято новое решение, которым производство по делу в части требования Бурцева Артура Андреевича об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-188587/5010-007 от 1 февраля 2021 года прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуального закона при назначении экспертизы и оценке заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 сентября 2020 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бурцеву А.А. автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлениеми автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пушкарева В.А, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года Пушкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.А, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бурцеву А.А. автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого порога, переднего левого диска колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурцева А.А. и Пушкарева В.А. была застрахована по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

22 сентября 2020 года Бурцев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "Экспресс-эксперт-М" от 1 октября 2020 года.

Согласно указанному акту при осмотре установлены повреждения, локализованные на двери передней левой, крыле переднем левом, стойке передней левой, пороге переднем левом, диске колеса переднего левого, стеклоподъемнике переднем левом, петле двери передней левой нижней, зеркале заднего вида левом, отмечено, что требуется установление обстоятельств получения повреждений порога переднего левого, диска колеса переднего левого и зеркала заднего вида левого.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N 921-ТР-АС от 14 октября 2020 года по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, все заявленные повреждения автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные актом осмотра от 1 октября 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 19 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Бурцеву А.А. в выплате страхового возмещения, в связи тем, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

18 ноября 2020 года Бурцев А.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о страховой выплате путем направления автомобиля на СТО для организации восстановительного ремонта либо в денежной форме.

Письмом от 11 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

22 декабря 2020 года Бурцев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношенииАО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. N У-20-188587/5010-007 в удовлетворении требований Бурцева А.А. отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКСО-НН". Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 15 января 2021 года. N У-20-188587_3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному экспертом-техником Суляк С.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114100 рублей, с учетом износа - 98500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БНЭ "Эксперт", с возложением обязанности по оплате экспертизы на Бурцева А.А.

В заключении ООО "БНЭ "Эксперт" N233-21/04С от 14 мая 2021 года экспертами Левсковским О.В. и Пановой Е.А. сделаны выводы о том, что к дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2020 года относятся повреждения составных частей автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты": на передней левой двери, переднем левом крыле, передней левой стойке, петле двери нижней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года, составляет без учета износа 111910 рублей, с учетом износа - 97150 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N N от 1 июня 2021 года заключение эксперта N 23-21/04С от 14 мая 2021 года, составленное ООО "БНЭ "Эксперт", проведено не корректно, не основано на объективных данных происшествия, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Поскольку представителем ответчика заключение судебной экспертиз было поставлено под сомнение, пояснения эксперта Пановой Е.А. в судебном заседании не позволили убедиться в полноте исследования при проведении повторной экспертизы и устранить ее недостатки, по ходатайству ответчика определением суда от 1 июля 2021 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Котов О.В, обязанность по оплате экспертизы возложена наАО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению ИП Котов О.В. N 95-2021 от 15 сентября 2021 года эксперты Котов О.В. и Давыдов М.В. пришли к выводу, что в результате механизма повреждений блокирующего типа столкновения в исследованном дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2020 года, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются) и на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки) образованы повреждения, локализованные на следующих деталях автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты": переднее левое крыло, передняя левая дверь, А-стойка кузова передняя левая, петля передней левой двери нижняя, диск колесный передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом установленного механизма повреждений для целей договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 121201 рубль 25 копеек, с учетом износа - 105200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, а также заключения экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, однако исполнена им не была, в связи с чем обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 121201 рубля 25 копеек.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении страхового случая, принял в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости его восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ИП Котов О.В.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из установленной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принимая во внимание, что страховщиком в страховом возмещении неправомерно отказано, направление на ремонт потерпевшему не выдано.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ИП Котов О.В, суд первой инстанции учел, что оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты Котов О.В. и Давыдов М.В, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертами, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Котов О.В, допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие пояснения, подтвердив приведенные в заключении выводы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суд второй инстанции оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы ИП Котов О.В. о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 15 сентября 2020 года не нашел, поскольку в исследовательской части заключения приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов осмотров транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом непосредственного осмотра экспертом места происшествия и автомобиля истца, заключение содержит детальное описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, характера и причин образования повреждений, сопоставление повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; доказательств, дающих основания считать, что заключение судебной экспертизы ИП Котов О.В. содержит выводы об относимости к страховому случаю повреждений транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, а равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебных экспертиз судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку судом первой инстанции как при назначении повторной, так и при назначении дополнительной судебной экспертизы приведены основанные на обстоятельствах дела мотивы назначения экспертиз.

Так, назначая повторную экспертизу, суд принял во внимание требования части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел наличие в материалах дела экспертных исследований со взаимоисключающими выводами об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

При назначении дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, суд исходил из неполноты исследования, проведенного ООО "БНЭ "Эксперт", эксперты которого не привели в заключении выводов и описания механизма образования повреждений, при этом учел, что допросом эксперта указанная неполнота не устранена.

Отвергая заключения ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" и ООО "ЭКСО-НН", суд принял во внимание все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не нашла оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку транспортно-трасологические исследования по инициативе страховщика и финансового уполномоченного проводились по письменным материалам, поврежденный автомобиль и автомобиль второго участника, как и место дорожно-транспортного происшествия экспертами-техниками не осматривались, натурное сопоставление не производилось, тогда как выводы экспертов, изложенные в заключении ИП Котов О.В, основаны на непосредственном осмотре места происшествия и автомобиля истца, а также с использованием полученных в рамках повторной судебной экспертизы, фотоматериалов осмотра транспортных средств обоих участников и их натурного сопоставления на месте дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требования истца о страховом возмещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снижен до 40000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "БНЭ "Эксперт", судебная коллегия признала несостоятельным ввиду следующего.

Заключение экспертов ООО "БНЭ "Эксперт", не являющееся в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда и оцениваемое в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признано судом недопустимым доказательством. Кроме того, как верно учел суд, выводы данного заключения согласуются с выводами дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ИП Котов О.В. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта признаются издержками, которые несет сторона, по ходатайству которой назначена судебная экспертиза с целью реализации принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бурцева А.А. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что подписка эксперта Котова О.В. свидетельствует о разъяснении им положений законодательства и ответственности самому себе, кроме того, отсутствуют сведения о включении его в реестр экспертов-техников, отклонен, поскольку производство дополнительной комплексной судебной экспертизы определением суда от 1 июля 2021 года было поручено ИП Котов О.В, имеющему в штате эксперта-техника.

Обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" были разъяснены ИП Котовым О.В. экспертам Котову О.В. и Давыдову М.В, которыми дана также подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионно, двумя экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, а именно Котов О.В, включенным в реестр членов РОО как оценщик, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", и Давыдовым М.В, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Заключение экспертизы подписано двумя экспертами, один из которых является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, и то обстоятельство, что Котов О.В. не включен в указанный реестр, в данном случае не свидетельствует о нарушении специальных требований при производстве экспертизы по назначению суда в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного отменено с прекращением производства по делу в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном понимании законодательства. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи