Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8389/2022[88-9786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8309/2021 по иску Дундер М.П, Милик Р.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделок недействительными по кассационным жалобам Дундер М.П, Милик Р.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Данилова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милик Р.М, Дундер М.П. обратились в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения арбитражным судом требований банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Милика Р.М. им стали известны обстоятельства, которые послужили основанием для признания заключенного между Миликом Р.А. и банком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Целью заключения указанного договора, а вместе с ним договора поручительства и договора залога, являлось получение наличных денежных средств Миликом Р.М, а не досрочное погашение долга по ранее возникшим обязательствам. Из буквального содержания кредитного договора следует, что его предметом являлась передача наличных денежных средств в размере 3 757 000 рублей в кассе кредитора на потребительские цели.

На момент заключения договора Милик Р.М. не знал о том, что денежные средства не будут выданы ему наличными, а будут направлены банком на ссудные счета, открытые в банке, каких-либо соглашений о направлении денежных средств на досрочное погашение предыдущих обязательств он не заключал.

Ссылаясь на совершение сделок под влиянием заблуждения и обмана, просили признать недействительными сделками кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Миликом Р.М, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Дундер М.П.; признать отсутствующими обязательства Дундер М.П. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ее поручительство; прекратить право залога на квартиру площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Дундер М.П, Милика Р.М. отказано.

В кассационных жалобах Дундер М.П, Милик Р.М. ставят вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Миликом Р.М. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей с уплатой 24, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключен кредитный договор N на сумму 4000000 рублей с уплатой 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Милик Р.М. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по вышеуказанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Миликом Р.М. заключен кредитный договор N на сумму 3757000 рублей с уплатой 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Дундер М.П. заключен договор поручительства N, а также договор последующего залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредитной задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N, N, N, N.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиками по договорам обязательств решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года с Милика Р.М. и Дундер М.П. в солидарном порядке в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 756 927, 67 рублей - основной долг, 403 483, 95 рублей - проценты, 1000 рублей - пени; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Милику Р.М. на праве собственности.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что стороны совершили действия по исполнению кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора последующего залога недвижимости. В связи с тем, что заемщик не производил платежи по кредиту, банк потребовал их оплаты в судебном порядке. Длительное время Милик Р.М. вел себя в отношении с банком как сторона, имеющая обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

5 мая 2016 года Милик Р.М. совершил платеж во исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 18600 рублей, что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена банком.

ДД.ММ.ГГГГ Милик Р.М, Дундер М.П. обратились в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Вологодского городского суда от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-101/2017 кредитный договор от 6 апреля 2015 года договор был признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года решение суда от 23 января 2017 года было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-8671/2018 истцам отказано в удовлетворении требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании обязательства ответчика по кредитному договору по передаче денежных средств неисполненными, признании недействительной сделки, не возникшими обязательства Милик Р.М. перед ответчиком, не возникшими обязательства Дундер М.П. по договору поручительства, не возникшим права залога банка, прекращении права залога банка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-4100/2018 Милику Р.М. было отказано в удовлетворении иска к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности выдать денежные средства по спорному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года Милик Р.М. признан несостоятельным, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года несостоятельной признана Дундер М.П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года признаны обоснованными и включены требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 8 005 323, 21 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Милик Р.М. как обеспеченного залогом имущества должника.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 178, 179, 181, 431, 432, 434, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам о реальности заключения сделок по получению ответчиками денежных средств в кредит, оформлению поручительства, залога, исполнению банком принятых на себя обязательств по данному договору и частичном исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности, установилмежду Миликом Р.М. и банком действующих правоотношений по исполнению кредитных обязательств, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по исполнению акцессорных обязательств - в том числе заключению договора залога, проведению государственной регистрации залога недвижимости, пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительных по мотиву заключения под влиянием заблуждения отсутствуют, поскольку поведение истцов не свидетельствует о том, что они заблуждались относительно предмета или природы сделок, допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов истцов не имеется.

Ссылки истцов на то, что обстоятельства заключения сделок стали им известны только из определения Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года отклонены судом первой инстанции, поскольку истцами была приложена к иску копия возражений банка на заявление финансового управляющего должника Милик Р.М. о признании сделки недействительной, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что сумма кредита по заключенному договору была направлена на погашение задолженности по ранее заключенным договорам. Указанные возражения были адресованы Арбитражному суду Вологодской области и направлены истцам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что Милику Р.М. и Дундер М.П. спорные обстоятельства могли стать известными еще в ДД.ММ.ГГГГ при получении указанных возражений либо в ходе производства по делу, что свидетельствует о пропуске срока для подачи настоящего иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал отсутствие доказательств для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Дундер М.П. о не рассмотрении судом требований каждого из истцов, поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований отказано в полном объеме, в том числе и по доводам иска поручителя. Довод Дундер М.П. о том, что ранее действовавшие кредитные договоры не были обеспечены залогом и поручительством, а оспариваемый кредитный договор заключен с обеспечительными обязательствами, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку оспариваемые договор поручительства и залога заключены для обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб Дундер М.П. и Милика Р.М. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дундер М.П, Милика Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи